Дело № 2-3212/2025 23 июня 2025 года

29МS0007-01-2025-000072-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 162 732 руб., расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на обращение финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. 

В обоснование иска указала, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Фольксваген» государственный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО1 

<

Дата> потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое надлежащим образом не было организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного, которым требования страхователя удовлетворены частично, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген» государственный номер 

<

***>, год выпуска – 2007.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца - у ответчика по договорам ОСАГО. 

<

Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

Дата> страховщик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о проведении 

<

Дата> и 

<

Дата> осмотра транспортного средства. Телеграмма 

<

Дата> вручена заявителю.

Страховщик письмом от 

<

Дата> уведомил страхователя о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

<

Дата> от страхователя в адрес страховой компании поступило заявление об организации осмотра транспортного средства.

<

Дата> страховщик направил истцу телеграмму с уведомлением о проведении 

<

Дата> и 

<

Дата> осмотра транспортного средства. Телеграмма вручена представителю истца 

<

Дата>.

Страховщик письмом от 

<

Дата> уведомил истца о возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истца от 

<

Дата> об организации осмотра страховая компания 

<

Дата> провела осмотр транспортного средства, 

<

Дата> перечислила страхователю страховую выплату в размере 38 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований страхователя о взыскании со страховой компании расходов отказано, остальные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 800 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 17 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

<

Дата> страховщиком исполнено решение суда.

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 

<

Дата> страховщиком в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 189 858 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата> (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 

<

Дата> размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 69 000 руб. (30800+38200). 

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:

69000 * 1 % * 511 дней = 352590 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162 732 руб. (352590 – 189858).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных истцом требований в размере 162732 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному по 7 000 руб., которые, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает необходимым снизить до 4000 руб. за составление претензии и 4000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом также представлен договор от 

<

Дата>, чеки от 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, длительность судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 882 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 162 732 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., судебные расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 185 732 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 882 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова