Дело №2-47/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба с учетом уточненных требований в размере 231179 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Сузуки SX, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан ФИО2 Собственником автомобиля Ауди А6, гос. номер № является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 191800 руб., размер утраты товарной стоимости составила 33379 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6000 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что является собственником транспортного средства, передал транспортное средство ФИО2, при этом ответственность водителя не была зарегистрирована по договору ОСАГО. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Согласно заключению специалиста № о рыночной стоимости восстановления транспортного средства, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, включая затраты заказчика на ее проведение составляет 268356 руб. 99 коп. 

Расходы по оплате заключения составили 6000 руб.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦО «Эксперт-74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос. номер №, без учета износа по среднерыночным ценам, составляет 191800 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 33379 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «ЦО «Эксперт-74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Карточкой транспортного средства подтверждается, что автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП принадлежал ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ФИО2, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию должен быть определен на основании заключения эксперта, без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 225179 (191800+33379) руб.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО3 в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает, что поскольку уточненные требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы были по определению суда возложены на ответчика, оплата не произведена, то расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика ФИО3 в сумме 17000 руб., с истца в сумме 3000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 5027 руб. 39 коп. (5914,58*85%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 225179 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 руб. 39 коп., всего 236206 (двести тридцать шесть тысяч двести шесть) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 05.02. 2020 г.