Дело № 2-2187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчик в отношении него распространил следующую информацию, которая не соответствует действительности: в отдел опеки и попечительства написано заявление о плохом обращении с ребенком. По данному заявлению проводятся постоянные проверки сотрудниками опеки; подаются заявления в участковый пункт полиции о якобы имеющихся нарушениях общественного порядка со стороны истца, о неподтвержденных пропажах имущества ответчика по вине истца. Все сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истца. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. Просит взыскать их с ФИО6, а также обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления письменного опровержения в адрес опеки и УМВД России по г. Смоленску.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности на 

<

адрес>. Сособственником 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения является ФИО6 Ответчик постоянно пишет заявления в правоохранительные органы, ссылаясь на нарушение общественного порядка со стороны истца, также указывает на пропажу его вещей по вине истца. Пишет в органы опеки, указывая на невыполнение ФИО1 родительских обязанностей в отношении ребенка. Данными органами проводятся проверки, факты не подтверждаются, то есть сведения указанные в заявлениях не соответствуют действительности, порочат честь и репутацию истца. В квартире проживать невозможно, ответчик провоцирует скандалы, оскорбляет истца и его семью.

Ответчик и его представитель ФИО8 иск не признали, указав, что действительно в квартире сложилась напряженная обстановка, препятствующая совместному проживанию. Ответчик не отрицает, что один раз обратился в органы опеки с заявлением о проведении проверки, так как ребенок истца в течение 3 месяцев не находился дома. Его обращения в правоохранительные органы связано с тем, что ФИО1 не дает ему жить в принадлежащем жилом помещении, установил камеры наблюдения, завел бойцовскую собаку, что затрудняет передвижение по местам общего пользования и делает практически невозможным пользование квартирой. Более того, истец без согласия ответчика распорядился его вещами, выбросив часть мебели на помойку. Все эти факты зафиксированы в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления отражено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений 

Судом установлено, что на основании договора дарения ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на 

<

адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является ФИО6, которому принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на данную квартиру.

Истец указывает, что ответчик обратился в органы опеки с заявлением о плохом обращении истца с ребенком.

Ответчик не отрицает наличия такого заявления, при этом ссылается не на плохое обращения истца с ребенком, а на отсутствие длительного времени ребенка по месту его постоянного проживания.

В материалы дела представлен материал проверки по исполнению ФИО1 родительских обязанностей в отношении дочери ФИО9

Специалистами Управления осуществлена проверка содержащейся в заявлении информации. По результатам проверки информация о неблагополучии семьи не подтвердилась. Факты ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 не выявлено. В возбуждении уголовного дела по ст.156 УК РФ отказано.

При этом стороны не отрицают тех обстоятельств, что изначально ребенок проживал в спорной квартире, однако выехал из жилого помещения и длительное время отсутствовал. Данные обстоятельства подтвердила проверка Управления опеки, в ходе которой установлено, что ребенок в настоящее время проживает по другому адресу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена специалист Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска ФИО2, которая суду пояснила, что от ФИО10 в органы опеки поступило заявление о проведении проверки исполнения родительских обязанностей В-выми. Она выезжала в 

<

адрес>. Ее встретила Анна Викторовна, предупредила о наличии камер видеонаблюдения. Выяснилось, что девочка не посещает школу в связи с недомоганием. Мать несовершеннолетней пояснила, что девочка переехала к бабушке из-за постоянных конфликтов с другими жильцами. Бытовые условия соответствовали норме, спальное место у девочки имеется, письменные принадлежности, продукты питания имелись. Были сделаны запросы в медучреждения, в школу, в отдел по делам несовершеннолетних. Школа ответила, что мать девочки следит за внешним видом ребенка, у девочки имеются все принадлежности для обучения. По медицинским показаниям у ребенка сделаны все прививки, мать вовремя обращается к врачам. По информации ПДН, вызывались родители девочки, с ними проведена беседа, неисполнение родительских обязанностей выявлено не было. Инспектором ПДН было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На вопрос представителя ответчика свидетель указала, что с целью проверки информации ответчик имел право обратиться в компетентные органы.

Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет суду расценить заявление ФИО6 в органы опеки как распространение сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца. Заявление было подано с целью проведения проверки длительного отсутствия ребенка по месту ее постоянного проживания, факты неисполнения родительских обязанностей со стороны ФИО1 не подтвердились. Ответчик воспользовался правом на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Также истец ссылается на то, что ответчик постоянно обвиняет его в краже имущества, обращаясь с соответствующими заявлениями в органы полиции.

Стороны не отрицают, что между ними сложились неприязненные отношения, приводящие к постоянным конфликтам.

Свидетель ФИО3 участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Смоленску, суду пояснил, что 

<

адрес> расположена в административной территории его деятельности. Ранее в жилом помещении проживала пожилая женщина мать ответчика, бабушка истца. От соседей поступали жалобы на антисанитарное состояние помещения, наличия тараканов. Свидетель связался с родственниками, согласился помочь только истец. Он произвел дезинфекцию квартиры, выбросил старую мебель, привел жилое помещение в надлежащее состояние. Как только бабушка умерла. Между истцом и ответчиком начались скандалы по поводу жилья. На друг друга начали писать заявления, от ответчика их приходило до 20 штук в месяц. По каждому заявлению проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так оснований для привлечения к уголовной либо административной ответственности не имелось.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ЧОП «Гарда». Диспетчер сообщил, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес> По адресу им открыла девушка, представилась хозяйкой квартиры, пояснила, что ей не дают жить посторонние люди. В квартире также находились ФИО10 и ФИО1, которые очень грубо между собой разговаривали. Им было предложено вызвать сотрудников полиции, после приезда которых сотрудники ЧОП уехали.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО5, сотрудником ЧОП «Гарда».

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-28), согласно которым проводились проверки по обращениям ФИО6 по фактам самовольного распоряжения ФИО1 вещами ФИО6 В возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия оснований привлечения к уголовной либо административной ответственности. При этом истец не отрицает, что самовольно без согласия ответчика распоряжался старыми вещами, находящимися в квартире.

Таким образом, поскольку закон дает право гражданам обращаться в правоохранительные органы с заявлениями с целью защиты своих прав, проведения проверок по фактам нарушения законных интересов, то в открытом заявлении ФИО6 сведения распространены не с целью опорочить репутацию истца, а в целях обеспечения защиты, нарушенных, по его мнению, конституционных прав. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в компетентные органы с заявлениями, предполагал или намеревался доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых и личных качествах истца, а также причинить ему вред. Ответчик обращался по фактам (самовольное распоряжение вещами), которые не отрицались самим истцом. Сведения, которые сообщенные ответчиками в рамках настоящего дела нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. 

Поскольку в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения порочащих сведений, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации -отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова