УИД 54 MS0031-01-2025-000503-09

Производство № 12-415/2025

Мировой судья Архангельская Н.О.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Тайлакова Т.А.

при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чжан ФИО6 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чжан ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть безвозмездного обращения в федеральную собственность предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, переданного согласно акту приема-передачи вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста 

<

адрес> таможни.

Не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, Чжан ФИО8 подал жалобу на постановление мирового судьи, которой просил изменить назначенное ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения на штраф с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ без конфискации предмета административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, наказание назначено без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку Чжан ФИО9 ранее к административной ответственности не привлекался, рассматриваемое правонарушение соверши впервые, что исключало назначение более строго наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В судебное заседание Чжан ФИО10 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Шатов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Представитель 

<

адрес> таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает следующее. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с под. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 названной статьи.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом № 

<

адрес> (РФ), гр. Чжан ФИО11 в 11 час. 15 мин. осуществил вход в «зеленый» коридор (стойка №) зоны таможенного контроля зала прилета терминала международных авиалиний (сектор Б) аэропорта «

<

адрес>», расположенного поста в 

<

адрес>. При таможенном досмотре его багажа весом 21 кг., обнаружены различные электронные компоненты, запасные части и термопасты общим количеством 64 шт., весом 13,4 кг., а именно:

1.Электронный интерфейсный модуль «6SL3350-6TK00-0ЕА0» -1 шт., 

2.Плавкий предохранитель «3NE3 232-0В» - 8 шт., 

3.Электронный модуль «А5Е36717793» - 6 шт., 

4.Термопаста «Thermalright TF7» (2 г.) - 11 шт., 

5.Термопаста «Thermalright TF4» (1,5 г.) - 5 шт., 

6.Термопаста «Thermalright TF4» (1,5 г.) - 26 шт., 

7.Термопаста «Thermal Grtase HY510» (20 г.) - 1 уп., - 2 шт., 

8.Термопаста «Thermalright TF7» (2 г.) - 2 шт., 

9.Термопаста «COOLER MASTER CryoFuze» (2 г.) -2 шт., 

10. Термопаста «Thermal Grease» (0,5 г.) - 1 шт.

По данному факту старшим уполномоченным ОВД отдела административных расследований таможенного поста 

<

адрес> таможни составлен протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении гр. 

<

адрес> Чжан 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость товаров, изъятых по протоколу изъятия на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, составила 495 034,60 рублей.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чжан ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть безвозмездного обращения в федеральную собственность предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, переданного согласно акту приема-передачи вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста 

<

адрес> таможни.

Факт недекларирования Чжан ФИО13 по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, которые, с учетом их ассортимента, количества и характера перемещенного при этом товара, не могут быть отнесены товарам для личного пользования, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ являются верными.

Содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении Чжан ФИО14 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а также действующими и подлежащими применению нормативными актами, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, которые оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы Чжан ФИО15 в части назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

При назначении наказания мировой судья учел, что Чжан ФИО16 к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал и при отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств назначил административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, что не отвечает принципам справедливости наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходить к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении Чжан ФИО17 наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а именно в размере 247 517,3 рублей.

Как установлено ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Чжан ФИО18, что исключает возможность назначения наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного Чжан ФИО19 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Чжан ФИО20 изменить, жалобу – удовлетворить. 

Заменить назначенное Чжан ФИО21 наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения на штраф в размере 247 517,3 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: МО УФК (ФТС России), ИНН получателя: №, КПП получателя: №, Банк получателя: Операционный департамент Банка России // МО УФК 

<

адрес>, Бик банка получателя: № номер лицевого счета: 40№, ОКТМО №, код таможенного органа: №, КБК 15№, УИН 15№, штраф по делу №, 

<

адрес> таможня.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья Т.А. Тайлакова