Гр. дело №2-525/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ... между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил ответчику пластиковую карту №... и открыл специальный карточный счет №... с лимитом кредитования ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Размер от остатка задолженности для обязательного ежемесячного погашения составляет ... %. Свои обязательства держателя карты ФИО1 по внесению на счет карты суммы обязательного платежа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2017 года составила 562 379 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8824 рубля.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты ... №... с лимитом кредитования ... рублей. Выдача указанной банковской карты ответчику подтверждается мемориальным ордером №... от ... и не оспаривается ответчиком. Кроме того, Банк открыл счет №... для отражения операций, проводимых с использованием карты

Договор на выпуск кредитной карты заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной банковской карты №... от ... и ознакомления с «Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее -Тарифы).

В соответствии с пунктом 7.1 «Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Правила) клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные кредитным договором и Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платежи путем перечисления денежных средств на счет. 

Правилами также предусмотрена обязанность держателя карты возместить Банку все убытки, понесенные в связи с неисполнением клиентом обязательств по кредитному договору, а также в связи с взысканием задолженности по нему (пункт 7.9). 

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что со дня списания средств со счета считается, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной Тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором и заявлением на получение кредитной банковской карты

С Правилами и Тарифами, заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной банковской карты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. 

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по кредитной карте не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

Так, согласно представленному истцом расчету, сумма общей задолженности ответчика перед Банком года за период с 01 июля 2015 года по 01 мая 2017 года составляет 562 379 рублей 88 копейки, в том числе срочный основной долг – 5400 рублей 25 копеек, просроченный основной долг – 43 953 рубля 68 копеек, срочные проценты – 292 рубля 51 копейка, просроченные проценты – 14 034 рубля 76 копеек, проценты на просроченный основной долг – 12 370 рублей 91 копейка, пени на просроченный основной долг – 376 926 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты – 109 401 рубль 28 копеек

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

27 июня 2017 года конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком. 

Поскольку размер суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком не оспаривается, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки по основному долгу и процентам за неисполнение обязательств по кредитному договору в общей сумме 486 327 рублей 77 копеек, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу, что требуемые истцом суммы штрафных неустоек на просроченный основной долг в размере 376 926 рублей 49 копеек и на просроченные проценты в размере 109 401 рубль 28 копеек явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежат уменьшению до 43000 рублей и 20 000 рублей соответственно. 

Суд считает, что уменьшение данных неустоек до указанных размеров сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ... в сумме 139052 рубля 11 копеек ( 5400,25+43953,68+292,51+14034,76+12370,91+43000+20000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824 рубля, что подтверждается платежным поручением №6483 от 08.06.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 139 052 рубля 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8824 рубля, а всего взыскать 147 876 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ткаченко