№ 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Астрахань 

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Безуглой Н.Р.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд и встречному иску ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» о признании необоснованным и незаконным заключения №11 от 24.11.2008 года городской межведомственной комиссии 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №4 площадью 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 24.11.2008 года 

<

номер> и распоряжению администрации 

<

адрес> от 30.12.2008 года жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 01.10.2012 года собственникам жилых помещений направлено требование о сносе жилого дома по 

<

адрес> в срок до 01.09.2013 года, в установленный срок собственниками аварийного дома не был осуществлен его снос. Постановлением Правительства Астраханской области от 24.12.2013 года №565– П утверждена региональная программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства Астраханской области». Постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 30.03.2016 года №2030 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>. 23.06.2017 года в адрес собственника ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> для подписания, проект соглашения получен. На сегодняшний день соглашение об изъятии с ответчиком не заключено, что препятствует реализации вышеуказанных Программ. 

Просит изъять у ФИО1 для муниципальных нужд 

<

адрес> площадью 50,8 кв.м. и 16/137 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, с возмещением в пользу 

<

ФИО>1 денежной компенсации в размере 1 380 073 рубля. Прекратить право собственности 

<

ФИО>1 на 

<

адрес> площадью 50,8 кв.м. и 16/137 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности за МО «

<

адрес>» на 

<

адрес> площадью 50,8 кв.м. и 16/137 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

14 ноября 2017 года с учетом оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ принято встречное исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» согласно которому ФИО1 просит признать необоснованным и незаконным заключение №11 от 24 ноября 2008 года городской межведомственной комиссии.

30 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань». 

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Администрации МО «Город Астрахань» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание ответчик –истец по встречному иску ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствии, решение оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Администрации МО «Город Астрахань», а встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

В силу частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Анализ положений указанной статьи свидетельствует о нескольких случаях изъятия жилого помещения. Одним из таких случаев является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок изъятия жилых помещений из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 50,8 кв.м. и 

<

номер> доли земельного участка общей площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2018 года.

По заключению городской межведомственной комиссии № 11 от 24 ноября 2008 года и распоряжения Администрации г. Астрахани № 1394-р от 30 декабря 2008 года многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, 01.10.2012 года собственникам жилых помещений направлено уведомление о сносе жилого дома по 

<

адрес> срок до 01.09.2013 года, в установленный срок собственниками аварийного дома не был осуществлен его снос. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 уведомления от 01.10.2012 года. Соответственно отсутствуют доказательства, что собственнику был предоставлен срок для сноса жилого помещения в добровольном порядке. 

Как пояснила ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства 25 апреля 2018 года требования (уведомления) о сносе от Администрации МО «Город Астрахань» она не получала (л.д. 241).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанного положения ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному требованию не представлено доказательств получения ФИО1 уведомления от 01 октября 2012 года, в котором содержалось требование собственникам произвести снос жилого дома в срок до 01.09.2013 года. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО1 уведомления Администрации МО «Город Астрахань» является несоблюдением процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая срок обращения в суд с требованием о признании незаконными решений, органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит норма ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании заключения межведомственной комиссии от 24 ноября 2008 года 

<

номер> многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что о заключении межведомственной комиссии от 24.11.2008 года №11 она узнала при получении искового заявления Администрации г. Астрахань об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд. 

Суд полагает данные доводы ответчика-истца по встречному иску ФИО1 несостоятельными, поскольку о спорном заключении ей стало известно при получении проекта соглашения об изъятии и отчета об оценке, а именно 15 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17). 

С иском о признании необоснованным и незаконным заключения №11 от 24.11.2008 года городской межведомственной комиссии ФИО1 обратилась лишь 14.11.2017 года, то есть по истечению трех месяцев. 

Представителем администрации МО «Город Астрахань» ФИО13 заявлено о пропуске срока и применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако, в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании необоснованным и незаконным заключения №11 от 24.11.2008 года городской межведомственной комиссии, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец по встречному исковому требованию не назвал.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая заявление представителя истца о применении пропуска срока давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» о признании необоснованным и незаконным заключения №11 от 24.11.2008 года городской межведомственной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд 

<

адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. и 

<

номер> земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> возмещением компенсации в размере 1380073 (один миллион триста восемьдесят тысяч семьдесят три) рубля, прекращении права собственности ФИО1 на 

<

адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. и 

<

номер> земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> – отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» о признании необоснованным и незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 24.11.2008 года №11 «О признании многоквартирного дома подлежащим сносу» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года. 

Судья Аверьянова З.Д.