Дело № 2-1864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 19 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску С.Ю.А., 

представителя ответчиков по первоначальному иску К.Н.С. и К.А.В. - А.П.,

помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда С.Е.С.,

представителя истца по встречному иску К.Н.С. – А.П.,

ответчиков по встречному иску С.Ю.А. и С.С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.А., действующей в интересах малолетнего С.С.Г., к К.А.В., К.Н.С. о компенсации морального вреда, 

по встречному исковому заявлению К.Н.С. к С.Ю.А., С.Ю.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке с К.Н.С. и К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 1 982 руб. 80 коп., указав в обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 13 час. 30 мин. по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ водитель К.А.В., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим К.Н.С., допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего С.С.Г., ДАТА ИЗЪЯТА.р., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте без сопровождения взрослых слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП несовершеннолетнему С. ФИО1 были причинены телесные повреждения и с диагнозом сотрясение головного мозга средней тяжести, ушиб и ссадины мягких тканей лица, ушибленная рана головы, правой брови и повреждением передних постоянных зубов, а также психоэмоциональной травмой был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи в ГБУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в нейрохирургическое отделение, где находился на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением до ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ выписки истец обратилась к неврологу с жалобами ребенка на головную боль и слабость, в связи с чем С. ФИО1 было назначено лечение. ДАТА ИЗЪЯТАг. истец с сыном обратились в ГАУЗ ДКСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с жалобами на подвижность передних зубов, скол эмали, ребенок до настоящего времени состоит под наблюдением стоматолога, наблюдается подвижность передних постоянных зубов, что не исключает впоследствии потерю этих зубов. Истец полагает, что К.А.В. и К.Н.С. причинили несовершеннолетнему С. ФИО1 моральный вред, ребенок находится в подавленном состоянии, вынужден принимать успокоительные препараты, лишен возможности продолжать обучение и вести активный образ жизни. По заключению эксперта причиненные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации причиненного ее сыну морального вреда 100 000 руб., а также расходы на лечение в размере 1982 руб. 80 коп.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТАг. истец С.Ю.А. от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 1982 руб. 80 коп отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда истец С.Ю.А. пояснила, что К.А.В., управляя автомобилем, двигался с нарушением Правил дорожного движения, поскольку рядом находится школа и К.А.В. был обязан снизить скорость движения, однако данное требование К.А.В. не было выполнено, что привело к наезду на пешехода – ее сына.

Ответчики К.А.В. и К.Н.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя – А.П.

Представитель ответчиков А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к К.Н.С. не признал и пояснил, что К.Н.С. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за управлением которого находился К.А.В. на законных основаниях, при этом ответственность водителя была застрахована в установленном порядке, в связи с чем К.Н.С. не являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за причиненный С. ФИО1 вред в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.Н.С., отказать и взыскать с С.Ю.А. в пользу К.Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. за представление ее интересов как ответчика по первоначальному иску.

Представитель ответчиков А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к К.А.В. не признал и пояснил, что К.А.В. как владелец источника повышенной опасности (на момент ДТП) не оспаривает своей ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, однако при этом просил учесть, что фактически причиной ДТП послужили виновные действия пешехода несовершеннолетнего С.С.Г., который переходил дорогу в неустановленном месте без сопровождения взрослых. Постановлением инспектора полиции от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Несмотря на это ответчик К.А.В. в добровольном порядке компенсировал причиненный моральный вред путем перечисления истцу 10 000 руб., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.А.В., отказать.

К.Н.С. обратилась к С.Ю.А. и С.Ю.Г. – родителям несовершеннолетнего С.С.Г. со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в результате произошедшего ДТП ее автомобилю Киа Рио, 2016 года выпуска, были причинены механические повреждения в виде отрыва бокового зеркала заднего вида и царапины на передней левой двери. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 18 543 руб. и утрата товарной стоимости составляет 3 182 руб. Указанные ущерб, а также расходы по его оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб., расходы по отправке телеграммы – 418 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. за представление ее интересов по встречному иску просила взыскать с родителей С.С.Г. - ответчиков С.Ю.А. и С.С.Ю. в солидарном порядке.

Истец по встречному иску К.Н.С. в судебное заседание не прибыла, обеспечила явку своего представителя А.П., который встречные исковые требования поддержал.

Ответчики по встречному иску С.Ю.А. и С.Ю.Г. встречные исковые требования К.Н.С. не признали, просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что К.Н.С. является собственником автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 13 час. 30 мин. по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ водитель К.А.В., управляя указанным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим К.Н.С., допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего С.С.Г., ДАТА ИЗЪЯТА.р., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте без сопровождения взрослых слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП несовершеннолетнему С. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга с ушибленной раной правой бровной области, ссадины носа, ушибленной раны верхней губы, неполного вывиха 11 и 21 зубов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что подтверждается заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п.18, п.19, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих снованиях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

А. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

Б. при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

В. при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

Г. при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку в данном случае вред здоровью третьим лицам не причинен в результате столкновения транспортных средств, то в силу положений п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ, установление вины в ДТП имеет определяющее правовое значение, а ответственность перед истцом должен нести именно причинитель вреда.

Обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред, таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного С.С., является К.А.В., поскольку последний управлял автомобилем на законных основаниям, имел водительское удостоверение и был допущен к управлению на законных основаниях на основании полиса страхования серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО СК «Согласие».

По указанным выше обстоятельствам оснований для возложения на К.Н.С. и К.А.В. солидарной ответственности за причиненный С.С. вред не имеется, в связи с чем суд отказывает С.Ю.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.Н.С. как к собственнику автомобиля Киа Рио.

К.А.В. свою ответственность по возмещению причиненного вреда не оспаривал и в добровольном порядке перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Однако с учетом положений ст.151 ГК РФ с учетом пережитых пешеходом С.С.Г. нравственных страданий и переживаний, полученных им в результате ДТП телесных повреждений, а также фактически виновные действия как самого малолетнего С.С.Г., переходившего проезжую часть в неустановленном месте, так и бездействия его родителей, без сопровождения которых малолетний С.С.Г. находился на улице и пересекал проезжую часть, суд полагает возможным взыскать с К.А.В. в пользу С.Ю.А., действующей в интересах малолетнего С.С.Г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований С.Ю.А. о компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований С.Ю.А., предъявленных к К.Н.С., отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости частично взыскать с истца С.Н.С. в пользу ответчика К.Н.С. расходы на оплату услуг представителя А.П. в размере 3 000 руб., учитывая при этом сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной данным представителем, результаты, достигнутые им по делу. В удовлетворении требований К.Н.С. к С.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 3 000 руб. суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Рио, 2016 года выпуска, принадлежащему К.Н.С. на праве собственности были причинены механические повреждения в виде отрыва бокового зеркала заднего вида и царапины на передней левой двери. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля К.Н.С. обратилась в АНО «Константа», по заключению оценщика которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 543 руб. и утрата товарной стоимости составляет 3 182 руб. О проведении данной оценки К.Н.С. извещала С. путем отправки телеграммы, что подтверждается квитанцией об отправке и копией телеграммы, как пояснили в судебном заседании ответчики они не пожелали принять участия в оценке ущерба, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля был проведен в их отсутствие.

Согласно п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики по встречному иску сумму ущерба не оспаривали, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с С.Ю.А. и С.С.Ю. в солидарном порядке в пользу К.Н.С. указанный ущерб в размере 18 543 руб. и 3 182 руб., а также расходы по его оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб., расходы по отправке телеграммы – 418 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., которые подтверждены документально.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов по встречному иску в размере 6 000 руб., которые К.Н.С. оплатила по договору от 30.05.2017г., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Учитывая сложность встречного искового заявления, объем работы, выполненной данным представителем в интересах К.Н.С., результаты, достигнутые им по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований К.Н.С. к С.Н.С. и С.Ю.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 3 000 руб. суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Ю.А., действующей в интересах малолетнего С.С.Г., к К.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу С.Ю.А., действующей в интересах малолетнего С.С.Г., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Ю.А., действующей в интересах малолетнего С.С.Г., к К.А.В. о компенсации морального вреда на сумму свыше 20000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Ю.А., действующей в интересах малолетнего С.С.Г., к К.Н.С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с С.Ю.А. в пользу К.Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи рублей).

В удовлетворении требований К.Н.С. о взыскании с С.Ю.А. расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 3 000 руб. отказать.

Взыскать с К.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Встречные исковые требования К.Н.С. к С.Ю.А., С.Ю.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.А., С.С.Ю. в солидарном порядке в пользу К.Н.С. в счет возмещения материального ущерба 18 543 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 3 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы 418 руб. 18 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований К.Н.С. к С.Ю.А., С.Ю.Г. о взыскании судебных расходов на сумму свыше 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева