К Делу 2-104/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

« 19 » июня 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи 

Радченко Д.В., 

при секретарепри участии истца ответчика представителя ответчика ФИО7 действующего на основании ордера № от 11.12.2017 

ФИО16,ФИО3ФИО7ФИО18 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора приватизации на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки и признание права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО1 и ФИО7, в котором просила признать отказ истца от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения; признать договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать 1/3 части доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО3

В обоснование доводов указано, что в соответствии с договором о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО1 получили в общую совместную собственность, занимаемую или и членами их семьи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В момент приватизации данного жилого помещения истец имел равные права пользоваться этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Истцом был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения. Собственниками истцу была разъяснена обязательность отказа от участия в приватизации жилого помещения, указано, что право пользования данным жилым помещением для истца будет носит бессрочный характер, следовательно, ее права полностью учтены при переходе права собственности на жилое помещение другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушив права истца заключила с ФИО7 договор дарения недвижимого имущества, в результате чего данная квартира была передана в собственность ФИО7 На момент заключения договора дарения, у ФИО1, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Поликлиники МБУЗ 

<

адрес> «городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2014 г. усилились атактические и когнитивные нарушения, появились галлюцинации и бредовые высказывания, в связи с чем, она была направлена в психиатрический диспансер с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия III степени(ЦА и ГБ) со значительно выраженными стато-атактическими нарушениями, 2-х сторонней стато-пирамидной недостаточностью. Сенильная деменция. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено выраженное нарушение операционной стороны мышления. В силу имеющихся у нее расстройств психической деятельности ФИО1 не могла понимать характер и значение своих действий и руководить или. ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признана недееспособной. Отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан истцом под влиянием заблуждения, а собственниками ФИО17 и ФИО1 была нарушена договоренность об условиях такого отказа.

В последствии истец уточника исковые требования и просила признать отказ истца от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения; признать договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,заключенный между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать 1/3 части доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания.

Ответчик ФИО7, являющийся также опекуном ФИО1, и его представитель ФИО12 Ю.Т. в судебном заседании просили отказать в исковом заявлении, применить срок исковой давности.

Представитель Лазаревского отдела 

<

адрес> ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО2 А.А. просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя и принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на каждой сторона лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, иск вправе подать другие заинтересованные лица.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив гражданское дело № по заявлению ФИО3 о признании гражданина недееспособным; гражданское дело № по заявлению ФИО7 о признании гражданина дееспособным; гражданское дело 2-2143/16 г. по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета; суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО2 учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу указанной ФИО11 закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им. 

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела 2-2143/16 решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано. 

Решением установлено, что на момент заключения договора приватизации в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживали и были зарегистрированы ФИО17 (наниматель), ФИО1 (жена нанимателя), ФИО3 (дочь нанимателя), ФИО1 (сын нанимателя). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в Лазаревский сектор государственной квартирно-правовой службы 

<

адрес> с заявлением о передаче ему и его жене-ФИО1 (без участия детей) занимаемой его семье квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. При этом на оборете данного заявления имеются отметки о том, что ФИО7 и ФИО3 от участия в приватизации в отношении указанной выше квартиры отказались, данная запись удостоверена специалистом Лазаревского сектора государственной квартирно-правовой службы 

<

адрес>. Согласно материалам дела, отказ от приватизации ФИО3 был подписан 1998 г.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу вышеуказанных ФИО11 закона, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который после приватизации квартиры продолжает проживать в указанном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что как на момент заключения договора о приватизации жилья в отношении спорной квартиры, так и после заключения данного договора ответчик – ФИО3 проживала в данной квартире.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО7 Для рассмотрения в судебном заседании в президиуме 

<

адрес>вого суда.

Таким образом, за ФИО3 сохранено право пользования спорным имуществом, и ее жилищные права не нарушаются. 

По делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» (

<

адрес>). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведена заочная судебно-психиатрическая экспертиза. Из которой следует, что по предоставленным копиям медицинской документации, в том числе копиям медицинской карты амбулаторного больного № предоставленной для исследования, данные об осмотрах психиатра, медицинского психолога, невролога за 2014 г. отсутствуют. В связи с противоречивостью и недостаточной информативностью сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации, установить психическое состояние ФИО1 на момент подписания договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также решить экспертные вопросы в отношении ФИО1 не представляется возможным. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела 2-321/15 решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании недееспособной ФИО1 удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о признании гражданки ФИО1 дееспособной удовлетворено частично. Решение вступило в законную силу.

Ходатайство истца ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, является затягиванием процесса поскольку было уже проведено три экспертизы на психическое состояние ФИО1 Таким образом суд полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательства для разрешения настоящего спора по существу.

Довод стороны истца о том, что ответчика ФИО1 удерживают суд не может принять, поскольку довод голословный и не подкреплен доказательствами.

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГКРФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

В соответствии с п. 3 ч.2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что отказ истца от участия в приватизации спорной квартиры был оформлен в соответствии с требованиями закона, так же как договор кули продажи, так же как и оспариваемый договор дарения.

Доказательств того, что на ФИО3, оказывалось давление, либо она была введена в заблуждение в суд не представленно.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО3, будучи совершеннолетней, должна была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорном жилом помещении, и соответственно, должна была и могла знать о том, что указанная квартира подарена ее брату ФИО7

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, истцом не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, а начало течения срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО5 ВОПРОСАХ, ФИО19 ПРИМЕНЕНИЕМ ФИО11 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно пояснениям ФИО3 она узнала о договоре дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенном между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ лишь в декабре 2016 г., с чем суд согласится не может.

Договор дарения недвижимого имущества заключён между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149 т.1 гражданское дело 2-104/18)

Согласно материалам гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ФИО3 стало известно об указанном договоре не позже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемый договор был приложением к исковому заявлению 

Тогда как исковое заявление ФИО3 ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора приватизации на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки и признание права собственности подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности пропущен, о чем при рассмотрении спора было заявлено стороной ответчика.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, судом не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в иске о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным. Поскольку другие требования, заявленные истцами, о признании права собственности на доли квартиры вытекают из первоначального требования и обусловлены его удовлетворением, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд критически относится к доводам истца о том, что на момент подписания договора дарения ФИО1, не могла понимать характер своих действий и руководствоваться ими, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела в том числе представленными заключениями врачей психиатров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом следует отметить, что договор дарения был подписан лично ФИО1, и в своем заявлении, поданном в суд она просит отказать в требованиях о признании договора недействительным.

Таким образом, поскольку стороной пропущены сроки исковой давности, по оспариванию договора приватизации и договора дарения, а также не представлено сведений об их уважительности, отсутствуют доказательства того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо в под давлением со стороны ФИО7, а так же с учетом того, что ФИО1, не была признана недееспособной, а сам оспариваемый договор дарения был заключен еще до подачи искового заявления о признании ответчицы недееспособной и с учетом имеющегося в материалах дела заявления в котором он просит в исковых требованиях отказать, с учетом чего суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора приватизации на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки и признание права собственности –отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Радченко Д.В.

Копия верна