Дело № 2-868/2021

УИД 42RS0015-01-2021-001209-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 838786,84 рублей; взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело ..., в соответствии с процессуальным решением по данному делу исковые требования были удовлетворены частично.

... указанное решение было изменено судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, апелляционным определением постановлено:

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в его пользу неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в размере 456 847,6 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в его пользу неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 153,16 рублей в день, начиная с ... по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ... по ... в размере 456 847,6 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 4 153,16 рублей в день, начиная с ... по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в его пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 668 070,6 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 880, 71 рублей. 

Резюмируя апелляционное определение, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 581 765,8 рублей

Апелляционное определение было вынесено судом апелляционной инстанции ....

... по делу ... истек срок кассационного обжалования, однако, денежные средства не были перечислены ответчиком в добровольном порядке, ввиду чего истцом был предъявлен исполнительный лист в банковскую организацию.

По результатам исследования представленных документов, банковской организацией были списаны денежные средства со счета ООО «Интернет решения», и на его счет были перечислены денежные средства на основании исполнительных документов в размере 3 681 785,48 рублей.

Принимая во внимание то, что апелляционным определением Кемеровского областного суда были взысканы денежные средства в пользу истца-апеллянта по состоянию на ..., а равно как определено начисление двух обособленных неустоек, с учетом получения истцом денежных средств с ответчика принудительно ..., к взысканию также полагается штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчёта: (3 681 785,48 - 2 004 211,8) : 50% = 838 786,84, где 3 681 785,48 - денежные средства, полученные истцом ..., 2 004 211,8 - сумма денежных средств, присужденная судом первой (422 446 рублей) и апелляционной (1 581 765,8 рублей) инстанции 838 786,84 - 50 процентов от сумм неустоек за период с ... по ..., которые не были предметом исковых требований по делу ....

Кроме того, ответчиком были нарушены нрава потребителя как в части отказа урегулировать возникшую ситуацию на стадии претензионного урегулирования, так и в части принудительного взыскания денежных средств, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу, обусловленное возникновением эмоционального расстройства от приобретения дорогостоящей вещи, её поломки, вынужденному найму представителя, оформлению доверенности, ожидания процессуального результата, ввиду чего истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления (л.д. 4). 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ... (л.д.36), на иске настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые состоят из оказания юридической консультации, составления искового заявления, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании. 

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ФИО2, действующая на основании доверенности ... (л.д.39), возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, согласно которым полагает, что наличие ранее состоявшегося решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в свою пользу путем предъявления самостоятельного иска.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается исключительно при установлении судом факта нарушений прав потребителя и удовлетворении его требований, установленных законом, и рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, а, следовательно, штраф верно рассчитан на дату вынесения решения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... и не подлежит фактически повторному взысканию в рамках отдельного производства без заявления иных требований, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», в том числе без заявления требования о взыскании неустойки за новый период и без установления факта нарушения прав потребителя.

Истец в случае неисполнения решения суда по первоначальному иску, рассмотренному в рамках дела ... не был лишен права заявить неустойку за период просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а в дальнейшем требование о взыскании неустойки за новый период с момента вынесения решения суда и до даты фактического исполнения его одновременно со взысканием штрафа.

ООО «Интернет Решения» не могло отказаться от исполнения в добровольном порядке требований истца за иной период ввиду того, что требование о взыскании неустойки было разрешено в полном объеме в рамках рассмотрения гражданского дела ..., то есть нарушение прав истца не связаны с нарушением его прав как потребителя, а связаны с отсутствием факта исполнения решения суда ввиду затягивания самим истцом срока предъявления листа в кредитную организацию.

Предметом рассмотрения настоящего спора не является нарушение прав истца как потребителя, а, именно: неисполнения обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а также наличия права у истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя возможно лишь при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона о необходимости разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а, следовательно, требование о взыскании штрафа не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. Истец обладает лишь правами и обязанностями взыскателя по исполнительному производству.

Своими действиями по непредъявлению исполнительного листа ко взысканию вплоть до ..., имея данные об открытых счетах, истец, желая обогатиться за счет ООО «Интернет Решения, а также учитывая размер установленной решением суда неустойки в фактическом размере 8 306, 32 рубля в день, истец способствовал увеличению срока исполнения решения суда для взыскания неустойки в размере 1 677 573 рубля 68 копеек.

Решение суда по делу ... вступило в законную силу ....

Представитель истца подал соответствующее заявление на выдачу исполнительного листа ....

Однако, как следует из материалов дела, исполнительный лист по гражданскому делу ... был предъявлен к исполнению спустя ... месяца с момента вступления в силу решения суда.

Истец впервые обратился в кредитную организацию ..., то есть спустя ... месяца после вступления судебного акта о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар и убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустоек, компенсации морального вреда.

Обращаем внимание суда, что истец не предоставил сведения об обращении с оригиналом исполнительного листа в Федеральную налоговую службу с целью определения расчетных счетов ООО «Интернет Решения» в целях дальнейшего предъявления исполнительного листа в кредитную организацию, а, следовательно, у истца и его представителя имелись данные о конкретных кредитных учреждениях, где у ООО «Интернет Решения» открыты счета.

Учитывая известность, обороты, прибыльность компании, истец осознавал, что при предъявлении исполнительного документа в ФССП или кредитную организацию его требования будут исполнены в кратчайшие сроки, однако с момента получения исполнительного листа не совершал действий, направленных на исполнение решения суда по делу .... 

Истец, заинтересованный в скором удовлетворении требований исполнительного документа, мог предъявить исполнительный документ после вступления в законную силу судебного акта, однако предъявил исполнительный документ в банк спустя ... месяца после вступления в законную силу судебного акта, что может свидетельствовать о намеренном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда в установленные законодательством сроки связаны с недобросовестными действиями самого истца, поэтому требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Повторное взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя фактически направлено исключительно на обогащение истца.

Как следует из заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... и апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по делу ... в пользу истца взысканы следующие суммы:

-202 745 рублей - уплаченные за товар денежные средства;

-212 571 рубля - разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом;

-5599 рублей - уплаченные за программное обеспечение ... для дома и учебы 2019;

-1531 рубля - уплаченные за антивирус ... денежные средства;

-456 847 рублей 60 копеек - неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в размере 456 847, 6 рублей; 

-456 847 рублей 60 копеек - неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ... по ... в размере 456 847, 6 рублей;

-668 070 рублей 60 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

Таким образом, общий размер неустойки и штрафа в размере 1 581 765 рублей 80 копеек превышает стоимость товара в 3,5 раза.

С учетом взысканной неустойки с ... по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 677 573 рубля 68 копеек общий размер неустойки превышает стоимость товара в 7 раз.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что с учетом взыскания неустоек на день исполнения решения суда ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей начислению на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, фактически ее размер зависел непосредственно от действий истца, который затягивал срок предъявления исполнительного листа в кредитную организацию.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом взысканной с ответчика неустойки, а также штрафа в рамках рассмотрения дела ... заявленные ко взысканию санкция с ООО «Интернет Решения» в виде штрафа подлежат снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям возможного нарушения прав истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, предстателя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... Заводским районным судом было вынесено заочное решение, в котором исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, решением суда постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Расторгнуть договор купли продажи системного блока ... (7820-2783), заключенный ... между ООО «Интернет Решения» и ФИО3. 

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 202745 руб., разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 212571 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 неустойку за период с ... по ... в сумме 223019,50 руб.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости системного блока за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за системный блок денежной суммы с ... по день исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 уплаченные за программное обеспечение ... для дома и учебы ... денежные средства в сумме 5599 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 6158,19, неустойку в размере 1% от стоимости программного обеспечения ... для дома и учебы ... за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за программное обеспечение денежной суммы с ... по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Интернет Решения» в пользу ФИО3 уплаченные за антивирус ... денежные средства в сумме 1531, неустойку за период с ... по ... в сумме 1684, неустойку в размере 1% от стоимости антивирус ... за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за антивирус Kaspersky Total Securiti денежной суммы с ... по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 326653, 90 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1003 руб. 36 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9733,08 руб. (л.д.7-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... постановлено:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в части взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 неустойки за период с ... по ... в сумме 223019,50 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости системного блока за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за системный блок денежной суммы с ... по день исполнения решения суда; неустойки за период с ... по ... в сумме 6158,19 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости программного обеспечения ... для дома и учебы ... денежные средства в сумме 5599 руб., за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за программное обеспечение денежной суммы с ... по день исполнения решения суда; неустойки за период с ... по ... в сумме 1684 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости антивирус ... за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за антивирус ... денежной суммы с ... по день исполнения решения суда; штрафа за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 326653, 90 руб.; отказа в творении исковых требований в остальной части; а также в части взыскания с ООО «Интернет решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9733,08 руб.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в размере 456 847,06 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 153,16 рублей в день, начиная с ... года по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ... по ... в размере 456 847,6 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 4 153,16 рублей в день, начиная с ... по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 штраф за не удовлетворений требований потребителя в добровольном порядке в размере 668 070,6 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 880 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения (л.д.18-27).

Решение суда вступило в законную силу ....

Указанное решение суда исполнено .... 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по состоянию на ... с ответчика по ..., исходя из расчёта:

3 681 785,48рублей - 2 004 211,8 рублей : 50% = 838 786,84 рублей, 

где 3 681 78548 рублей - денежные средства, полученные истцом ...,

2 004 211,8 рублей - сумма денежных средств, присужденные судом первой (422 446 рублей) и апелляционной (1 581 765,8 рублей) инстанции,

838 786,84 рублей - 50 процентов от сумм неустоек за период с ... по ..., которые не были предметом исковых требований по делу ....

Представленный расчет истца суд признает верным, ответчиком в судебном заседании он не оспорен, контррассчет не представлен. 

Таким образом, судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

В связи с этим факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда и штраф уже взыскивались в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация присуждалась за другое нарушение.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание штрафа является однократной санкцией, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что исполнительный лист по гражданскому делу ... был предъявлен к исполнению спустя 4 месяца с момента вступления в силу решения суда, в связи с чем был увеличена сумма неустогйки, суд считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что ... было вынесено решение Заводским районным судом г. Новокузнецка. Решение вступило в законную силу согласно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ....

Таким образом, у ответчика было право для предъявления исполнительного листа с ... в течение трех лет. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. 

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд находит подлежащим взысканию штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено ответчиком, в сумме 150 000 рублей.

Нарушение прав потребителя подразумевает причинение ему морального вреда, который подлежит компенсации в соответствии с законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Необоснованно удержав денежную сумму, присужденную истцу, ответчик, по сути, поставил последнего в безвыходное положение, вынудив того добиваться восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, его личности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общей сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 17.06.2021.

Судья Ю.Б. Дяченко