Дело № 22-439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Тилова А.Р.,

защитника – адвоката Игнашевой М.В., 

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12. на приговор 

<

адрес> от 13 декабря 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Приговором ФИО1 также обязан встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по приговору потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу отменен арест на автомобиль марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации №, в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного транспортного средства, без ограничения права владения и пользования, наложенный постановлением 

<

адрес> от 03.12.2024.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления потерпевшей ФИО6, ее представителя – адвоката Тилова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по ее доводам, выступления защитника Игнашевой М.В. и прокурора Дзуцевой А.Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда и снятии ареста на автомобиль осужденного ФИО1

В своей жалобе потерпевшая считает неразумной и несправедливой взысканную судом в ее пользу сумму морального вреда в размере 450 000 рублей, поскольку оценить ее физические и нравственные страдания может только она сама. Потерпевшая также в жалобе отмечает, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. На протяжении полугода она испытывала физическую боль в области тазобедренного сустава, вызванную переломом и длительным периодом срастания, дважды подвергалась хирургическому вмешательству, принимала сильные обезболивающие, на протяжении месяца ходила с ходунками, в дальнейшем с тростью, испытывая сильную боль при опоре на левую ногу. От длительного использования ходунков у нее немели руки в суставах. Ссылается, что физически не могла самостоятельно себя обслуживать, ухаживать за двумя несовершеннолетними детьми, не смогла отправиться в отпуск. Считает, что суд лишил ее справедливой компенсации понесенных нравственных и физических страданий. Выражает несогласие с отменой ареста транспортного средства полагая, что это сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, поскольку осужденный является пенсионером, имеет официальный доход в размере 19 000 рублей, что делает невозможным выплатить присужденную ей компенсацию. Просит приговор изменить, взыскать с осужденного в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, оставить наложенный арест на автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, взысканный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, считает правомерным снятие ареста с его автомобиля. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

При этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному ФИО1 и потерпевшей ФИО6 прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности –признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, верно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел имевшиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, необходимость назначения такого вида наказания судом первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Разрешение вопросов о процессуальных издержках и вещественном доказательстве также соответствует требованиям закона. 

Суд в полной мере реализовал права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и обеспечил участие в процессе представителя потерпевшей, которым выступал в суде адвокат, услуги которого отнес к процессуальным издержкам и возместил их потерпевшей за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как видно из материалов дела в ходе судебного следствия потерпевшей стороной к осужденному ФИО1 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей.

Данный иск судом первой инстанции был в установленном законом порядке рассмотрен, приобщен к делу, ФИО1 был признан по факту по делу гражданским истцом, а потерпевшая ФИО6 гражданским ответчиком, им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вышеуказанные требования закона также были должным образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного. 

Выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшей морального вреда подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают, не оспариваются стороной защиты. 

Данные о характере морального вреда, причиненного преступными действиями, содержались в исковом заявлении, и они обоснованно признаны судом достаточными для решения указанного вопроса.

Принимая решение в части разрешения исковых требований по возмещению морального вреда, суд в полной мере руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, приняв во внимание характер и степень вины осужденного, фактические обстоятельства дела, причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей и ее длительное лечение.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о сумме удовлетворения исковых требований, считает размер удовлетворенных исковых требований, с учетом пенсионного возраста осужденного, его имущественного положения, дохода, справедливым, разумным и не заниженным. 

Суд правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ, рассмотрел вопрос о снятии ареста с имущества осужденного, свои выводы в приговоре мотивировал.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего (с учетом частичной компесации) разрешен судом без нарушения требований гражданского законодательства. 

Характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей истца. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учитывалось материальное положение осужденного и наличие у него возможности иметь легальный доход, требования ст.ст. 151, 1064 ГК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей по доводами приведенным в ней, удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор 

<

адрес> от 13.12.2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий - судья