Дело №

УИД: 91RS0№-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 15.09.2020 года; мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года)

15 сентября 2020 года Черноморский районный суд 

Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Стебивко Е.И.

при секретаре Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов. Заявленные требования мотивировал тем, что истцом проведена проверка исполнения законодательства о сохранности морских биологических ресурсов, в ходе которой выявлены следующие нарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут при осуществлении пограничной деятельности в акватории Черного моря пограничным сторожевым катером (пска №) была обнаружена рыбопромысловая бригада ООО «Ставник», осуществляющая промышленное рыболовство на маломерном судне «Ч-15-0056» под руководством бригадира – лица ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении контрольно-проверочных мероприятий в период с 08 часов 48 минут по 10 часов 18 минут было установлено, что указанная рыбопромысловая бригада под руководством ответчика осуществляла промышленное рыболовство в координатах 45?25?4” №?18?5” Е, за линией, соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Цареградским маяком (Каркинитский залив), то есть в запретном для добычи (вылова) камбалы-калкан и скатов районе.

В ходе осуществления промышленного рыболовства было произведено две промысловые операции, а именно снятие первого порядка ставных одностенных сетей, состоящих из 8 единиц сетей с ячеей 200х200 мм, в период с 06 часов 50 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и снятие второго порядка ставных одностенных сетей, состоящих из 8 единиц сетей с ячеей 200х200 мм, в период с 08 часов 25 минут по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных операций было добыто (выловлено) 25 экземпляров камбалы-калкан общим весом 98 кг.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в н.

<

адрес> в/ч 9930-С ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гр. ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19600 рублей. Из указанного постановления суда следует, что добытые ВБР уничтожены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и материалам административного дела, ущерб в результате незаконно добытой (выловленной) гр. ФИО1 рыбы камбалы-калкан в количестве 25 экземпляров составляет 172 600 рублей 00 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам РФ, в размере 172 600 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. Полагает, что привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в данном случае не свидетельствует, что указанный в настоящем деле ущерб водным биоресурсам был причинен именно его действиями. Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные нарушения Правил рыболовства в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении повлекли за собой сокращение мест нагула, нереста, обитания рыб. Отсутствует соответствующее заключение эксперта о нанесенном ущербе в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, указывает, что согласно материалам административного правонарушения, государственным инспектором ФИО5 орудия лова в запретном районе были выявлены еще ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий для предотвращения нанесения ущерба водным биологическим ресурсам с его стороны предпринято не было, что в данном случае свидетельствует, о наличии вины последнего в причинении ущерба. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Выслушав присутствующих участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, постановлением судьи Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут при осуществлении пограничной деятельности в акватории Черного моря пограничным сторожевым катером (пска №) была обнаружена рыбопромысловая бригада ООО «Ставник», осуществляющая промышленное рыболовство на маломерном судне «Ч-15-0056» под руководством бригадира – лица ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении контрольно-проверочных мероприятий в период с 08 часов 48 минут по 10 часов 18 минут было установлено, что указанная рыбопромысловая бригада осуществляла промышленное рыболовство в координатах 45?25?4” №?18?5” Е, за линией, соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Цареградским маяком (Каркинитский залив), то есть в запретном для добычи (вылова) камбалы-калкан и скатов районе. В ходе осуществления промышленного рыболовства было произведено две промысловые операции, а именно снятие первого порядка ставных одностенных сетей, состоящих из 8 единиц сетей с ячеей 200х200 мм, в период с 06 часов 50 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и снятие второго порядка ставных одностенных сетей, состоящих из 8 единиц сетей с ячеей 200х200 мм, в период с 08 часов 25 минут по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных операций было добыто (выловлено) 25 экземпляров камбалы-калкан общим весом 98 кг.

Своими действиями гр. ФИО1 допустил нарушения п. 13.2, 13.4.1, 40.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, соответственно, положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал в полном объеме. 

Постановлением судьи Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19600 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Причинение ущерба рыбным запасам вышеуказанными действиями гр. ФИО1 послужило основанием для обращения Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений пункта 9.2. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» следует, что лицо, ответственное за добычу (вылов), указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Пунктом 13.2 Правил рыболовства установлено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудие добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части (п. 13.4.1 Правил рыболовства).

Из положений подпункта «и» пункта 40.1 Правил рыболовства следует, что добыча (вылов) камбалы-калкан и скатов разрешается с 1 февраля по 31 октября (за исключением периода запрета, обозначенного пунктом 42.14) – в море западнее меридиана 36?35?00” в.д. до линии, соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Цареградским маяком, ставными одностенными сетями.

Согласно вышеназванному положению Правил рыболовства, акватория Черного моря, находящаяся за линией, соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Цареградским маяком, является районом запретным для добычи камбалы-калкан и скатов.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением судьи Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 19600 рублей.

Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова ответчиком ФИО1 водных биологических ресурсов в запретном районе установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется. Ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов в результате незаконного вылова (добычи) ВБР в запретном районе, что является достаточным правовым основанием для возмещения ущерба.

Для установления факта причинения реального ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу ихтиологической экспертизы, которое определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием необходимых оснований.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отделения им совместно с командиром катера был осуществлен выход в акваторию Черного моря, находящуюся за линией соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Цареградским маяком с целью проверки возможного осуществления рыбопромысловой деятельности в данном запретном районе. В ходе проверки было установлено наличие орудий лова, а именно сети ставные, которые, согласно маркировки, принадлежат ООО «Ставник». После установления данного факта, указанная информация была донесена начальнику отделения. После получения информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ плавсредство с бригадирами ООО «Ставник» планирует выход в море, по указанию начальника государственным инспектором ФИО5 совместно с командиром катера ФИО6 повторно осуществлен выход в указанный запретный район, где ими были зафиксированы факты выборки и снятия сетей из акватории моря, в результате которых осуществлен вылов камбалы-калкан в количестве 25 экземпляров. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении бригадира ООО «Ставник» ФИО1 Кроме того, свидетель пояснил, что самостоятельно принимать меры к снятию орудий лова в запрещенном районе в отсутствие рыбопромысловой бригады, он не уполномочен действующим должностным регламентом. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика относительно того, что ущерб водным биологическим ресурсам причинен не по вине ФИО1, а в результате бездействия государственного инспектора ФИО5 являются необоснованными и надуманными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, наличие вреда ВБР в виде незаконной добычи рыбы камбалы-калкан, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением суда Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина гр. ФИО1 в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине ответчика, им в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, предоставленные на экспертизу ВБР в количестве 25 экземпляров являются калкан Черноморский; район с примерными географическими координатами 45?25?4” северной широты, 32?18?5” восточной долготы повсеместно является местом нереста камбалы-калкан (л.д.54-58)

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

В соответствии с указанными таксами, размер взыскания за один экземпляр камбала-калкан составляет – 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля. Кроме того, согласно примечанию 1 документа, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, суд признает его методологически и арифметически верным. Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд, руководствуясь представленным расчетом, приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 172600 рублей 00 копеек.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба установлена, заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 172600 рублей 00 копеек в виде общей стоимости ВБР, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1, - обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджет Российской Федерации на счет администратора доходов бюджета военной прокуратуры Черноморского флота: ОКПО 07694282, ИНН 

<

***>, КПП 920401001, ОГРН 

<

***>, УФК по 

<

адрес> р/с 40№, лицевой счет 

<

***>, БИК 046711001, ОКТМО 67312000, КБК 415 11690010016000 140, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 172 600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Стебивко Е.И.