УИД 74RS0032-01-2024-001760-34 

Дело № 2 – 1296/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о: взыскании с последнего задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 726 127, 34 рубля (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 610 929, 86 рубля; просроченные проценты – 86 341, 67 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 893, 89 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 657, 12 рубля, неустойка на просроченные проценты – 1 255, 84 рубля, комиссии 26 048, 96 рубля), размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 16 461, 27 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «...», VIN 

<

***>, ДАТА выпуска, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 383 334, 73 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 612 500 рублей под 26, 9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог названного выше автомобиля, а ответчик обязался уплачивать проценты и заёмные денежные средства на оговоренных сторонами условиях. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному соглашению обязательства и не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 4 – 5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 47).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены. 

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление о предоставлении транша, данные по подписанию договора, индивидуальные условия кредитного договора, уведомление о возникновении залога и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику кредит под оговоренные проценты сроком на 60 месяцев под залог названного выше автомобиля, а ответчик обязался уплачивать проценты и заёмные денежные средства на оговоренных сторонами условиях. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписаны сторонами, что свидетельствует о его законности. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог спорного автомобиля в целях обеспечения заёмщиком своих кредитных обязательств (л.д. 15 – 21, 27 – 28).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.9 оборот).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 8 – 9).

Контррасчет задолженности, либо доказательства оплаты (полностью либо в части) кредитного обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Карточкой учета ТС подтверждается факт регистрации спорного ТС на имя ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством и кредитным договором.

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной Банком неустойки (пени) за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенного сторонами кредитного соглашения, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Сумма задолженности и период просрочки кредитной задолженности ответчиком не оспаривается. 

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности), а так же своего тяжёлого материального положения ответчик суду не предоставил. 

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого кредита, отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени, суд считает невозможным снизить размер начисленной Банком неустойки.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрено обеспечение обязательства заёмщика залогом указанного в иске автомобиля в случае не исполнения кредитных обязательств (л.д. 43 – 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств презумируется законодательством.

Так как ответчик не законно не исполняет обязательства по уплате полученных кредитных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для прекращения залога в отношении автомобиля, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает 5 % размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом залогодателем обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Заключительным счетом подтверждается факт осведомленности ответчика о наличии у него кредитной задолженности и необходимости оплаты последней.

Суд приходит к выводу о доказанности не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, причинение убытков истцу, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных требований.

Требование о расторжении кредитного договора истцом фактически не заявлялось.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава - исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае необходимости.

Кроме того, суд отмечает, что индивидуальные условия договора (в т.ч. п. 10) не предусматривают размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление о предоставлении транша содержит иную, боле высокую стоимость заложенного ТС (л.д. 16).

Тем самым исковое требование Банка об установлении начальной продажной цены в меньшем размере, чем это предусмотрено не основано на условиях договора и на Законе.

С учётом изложенного в удовлетворении требовании Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 461, 27 рубля (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

***>, выдан ДАТА) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 726 127 рублей 34 копейки (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 610 929, 86 рубля; просроченные проценты – 86 341, 67 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 893, 89 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 657, 12 рубля, неустойка на просроченные проценты – 1 255, 84 рубля, комиссии 26 048, 96 рубля) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 461 рубль 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «...», VIN 

<

***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, путём продажи на публичных торгах.

Из стоимости заложенного имущества при его реализации Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» для погашения задолженности должна быть направлена сумма имеющейся задолженности и понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2024 года.