Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2019г. 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Беловой И.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Мувинг Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ по монтажу (сборке) кухонного гарнитура в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 16 500 рублей, однако в связи с необходимостью производства дополнительных работ цена договора в общем размере составила 19 150 рублей и уплачены истцом надлежащим образом.

Истец указывает, что ответчиком произведены работы ненадлежащего качества, а именно неправильно отрезаны трубы сифона мойки и некачественно смонтирована гибкая подводка смесителя, что привело к образования течи. В результате истцу причинен ущерб на общую сумму 76 193 рубля 14 копеек, связанный с повреждением шкафов кухонного гарнитура, ламината под мойкой, хромированного поддона сушки для посуды, и составляющий расходы на замену поврежденного имущества.

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76 193 рубля 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ,��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????q��??????????�???????�??????????�???????�??????????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�???????

При этом, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в кухне под мойкой обнаружена течь, которая устранена сотрудником управляющей организации. Стоимость работ по устранению течи составила 500 рублей и уплачена истцом надлежащим образом.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, течь образовалась в результате неправильно отрезанных сборщиком мебели труб сифона мойки, а также некачественного монтажа гибкой подводки смесителя. В результате указанных недостатков работ, выполненных ответчиком, имуществу истца причинен ущерб, а именно поврежден шкаф под мойкой, паркет в месте протечки. Также, в процессе сборки кухонного гарнитура сборщиком поврежден каркас верхнего торцевого шкафа, нижняя часть фасада, фасад выдвижного ящика духового шкафа, внутренняя часть каркаса крайнего правого верхнего ящика, правое ребро соединительной хромированной планки столешницы, хромированный поддон сушки для посуды. Также ответчиком неправильно установлена дверца нижнего шкафа.

Согласно представленного расчета, истцу причинен ущерб на общую сумму 76 193 рубля 14 копеек, что включает в себя расходы на устранение выявленных недостатков.

Учитывая, что ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, представленный расчет не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 76 193 рубля 14 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным и не подтвержденным письменными доказательствами, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 717 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 107 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 717 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 2 486 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Мувинг Сервис» счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков работы 76 193 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 14 копеек, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда,717 (семьсот семнадцать) рублей в счет компенсации почтовых расходов, в счет компенсации оплаты государственной пошлины 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья