Дело № 2-675/2020

УИД:54RS0041-01-2020-001125-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 24 сентября 2020 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ(ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ(ПАО) о защите прав потребителей указав, что 30.06.2017г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 185000 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков. В соответствии с данным заявлением, плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составляет 42848 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования -8169,60 руб., страховой премии -32678,40 руб., которая в соответствии с п. 5 заявления в случае отказа от участия в Программе страхования не возвращается. Позже, из средств массой информации, истец узнала, что у нее была возможность отказа от добровольного страхования, предусмотренная законом, но вовремя этого сделать не смогла, так как такой возможности заявление не предусматривало. Считает подписанное заявление недействительным, поскольку оно не соответствует Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015г. №-У «О минимальных(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Просит признать заявление об участии в программе коллективного страхования от 30.07.2017г. в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 30.07.2014г. недействительным(ничтожным); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца плату за участие вПрограмме страхования 40848 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в сумме 8169,60 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 32678,40 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию истца, на основании письменных возражений, которые приобщила к материалам дела, пояснив, что заявление на участие в Программе страхования, подписанное ФИО1 является недействительным, ничтожным, так не соответствует закону. А именно, в соответствии с указанием ЦБ России все договоры, заключенные после вступления его в силу, а указание вступило в силу 02.03.2016г. должны соответствовать этому указанию. Что должно быть включено в документ: в документ, должна быть включена возможность страхователя отказать от добровольного страхования на тот момент в течении 5 календарных дней, так как заявление такой возможности не содержало, считаю, что в данной части нарушен закон о защите прав потребителя, так как содержание заявителя ущемляет права ФИО1 по сравнению с документами в которых такая возможность была. Поскольку она не знала, что существует такая возможность, так как ответчики от нее такой информации не донесли, следовательно, заявление является ничтожным. Так же считает, что ФИО1 является не застрахованным лицом, а страхователем, так как страхования премия оплачивается за ее счет и объектом страхования является ее имущественный интерес, т.е. погашения кредита. На ФИО1 распространяется указания СБ РФ «периода охлаждения». Ознакомившись с возражениями, считает, что в них доводы заявления не опровергаются. Ответчики ссылаются на добровольность подписанного заявления, этот факт они не оспаривают. Банк «ВТБ» ссылается, но то, что истцом нарушен досудебный порядок и они должны были обратиться к финансовому уполномоченному, однако закон вступил в силу 03.09.2018г., договор заключен до вступления закона в силу. В соответствии с этим законом сторона договора имеет право обратиться к финансовому уполномоченному в случае, если изъявит такое желание. У истца такого желания нет. Исковое заявление подлежит удовлетворению. Заявление об участии в программе коллективного страхования, является ничтожным, просит суд признать его недействительным и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в сумме 8169,60 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 32678,40 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Представитель ответчика Банка ВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку считает заявленные требования незаконными и необоснованными, так как (дата) при заключении кредитного договора, истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменным заявлением о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования,истец при заключении кредитного договора, действуя добровольно и в своём интересе, обратился в Банк с письменным заявлением, согласно которому выразил согласие на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от (дата) № (далее -Договор страхования), заключенного между Банком Москвы (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и АО «Страховая группа МСК» (правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование»). Указанное обстоятельство Истцом не оспаривается.

В силу пункта 1.1 Договора страхования страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (Банком ВТБ (ПАО), выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Пункт 1 Условий участия в программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» (далее -Условия страхования), предусматривает, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования.

Пунктом 2.6 Условий страхования определено, что страховая премия оплачивается страхователем/Банком. Клиент компенсирует страхователю/Банку уплаченную в соответствии с Договором страхования страховую премию в составе платы за страхование.

Банк исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по перечислению страховой премии в адрес страховщика (дата), что подтверждается ответом ООО СК «ВТБ Страхование» (являющегося правопреемником ОАО «Страховая группа МСК») от (дата) №.

Таким образом, страховая премия поступила в доход страховщика, являющегося профессиональным участником правоотношений по страхованию. Следовательно, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Истца, оплаченных в качестве страховой премии, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комиссионное вознаграждение, удержанное кредитной организацией за присоединение заемщика к программе страхования, поступило в доход Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, правовых оснований для взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не имеется.Поскольку истец, будучи ознакомленным до заключения договора со всеми его условиями, изъявил желание присоединиться к программе коллективного страхования, оплатив соответствующие расходы, пользовался услугой страхования на протяжении длительного периода времени, постольку правовые основания для взыскания комиссии за участие в программе коллективного страхования отсутствуют. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являются производными и также не подлежат удовлетворению. Заменить ненадлежащего ответчика (Банк ВТБ (ПАО)) надлежащим -ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: (дата); ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...>) в части требования о взыскании страховой премии.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истец при заключении договора страхования, ознакомившись с условиями страхования, согласился с ними, и выразил свое согласие с предоставлением ему услуги на подключение к страховой программе.

Выслушав истца его представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенным между Банком ВТБ 24(ПАО), как страхователем, и ООО "Страховая компания «ВТБ Страхование»", «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных Приказом указанной страховой компании, разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов «Финансовый резерв» - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе коллективного страхования, "страховщиком" является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а "страхователем" – Банк ВТБ 24(ПАО).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 1.1 Условий участия).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1.1 -2.1.2 Условий участия).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.6 Условий участия).

Согласно пункту 2,5 Заявления, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 40848,00 руб. состоит из комиссии Банка в размере 8169,60 руб. и возмещения затрат Банка на оплату в размере 32678 руб. (л.д.67).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, т.е. физическое лицо.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу (дата), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 Условий (в редакции, существовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Условий).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как усматривается из содержания договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., вышеуказанные положения, предусмотренные Условиями ЦБ РФ, в тексте данного договора отсутствуют (л.д. 36-50).

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данных положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Таким образом, условия договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., предусматривающие возможность отказа застрахованного лица от заключенного договора страхования в установленные законом сроки, являются по своей сути существенными условиями договора и не могут быть восполнены по правилам, установленным в диспозитивной норме.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от (дата) N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, рассматриваемый коллективный договор страхования, не содержащий в себе положений, предусматривающих в соответствии с Условиями ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, и взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в сумме 8169,60 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в сумме 32678,40 руб..

Возражения истца о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному предусмотренный ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает не обоснованными, поскольку отношения в сфере страхования возникли до введения вышеуказанного Федерального закона.

Доводы представителя ответчиков о том, что Банком до сведения истца своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, также суд учитывает наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, то суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, степени вины ответчиков, приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: с БанкаВТБ (ПАО) 4334,8 рубля: (8169,60+500):2, с ООО СК «ВТБ Страхование» 16589,2 рубля: (32678,40+500):2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20.000 руб.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом оказания юридических услуг представителем ФИО2 в размере 20.000 рублей за представительство в суде первой инстанции подтверждается квитанцией серия АР № от 20.03.2020г. на сумму 20.000 рублей (л.д.18).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью, то и судебные расходы в соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20.000 руб., пропорционально взысканным с ответчиков суммам, с БанкаВТБ (ПАО) 4144 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» 15856 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от (дата) № "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку требование о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, соответственно сумма гос. пошлины равна 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика остальные заявленные требования являются требованиями имущественного характера и соответственно, гос. пошлина по ним будет равна с БанкаВТБ (ПАО) 431,64 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование»1651,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ(ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование»о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1(дата) года рождения, уроженкигор. ________17148 (семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 40 копеек, в том числе: комиссия за включение в число участников Программы страхования в размере 8169,60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4334,8 рубля, компенсация судебных расходов в сумме 4144 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1(дата) года рождения, уроженки ________ 66417 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 60копеек, в том числе: страховую премию в размере 32945,2 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16589,2 рубля, компенсация судебных расходов в сумме 15856 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль64 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата). 

Судья подпись Л.Н. Зенкова