Дело № 12-105/2019 

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кожевникова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО2, ФИО4 (ФИО1) В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО4 не согласившись с вышеуказанным постановлением подала жалобу в Свердловский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ она продал автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № ФИО3, оформив при этом договор купли-продажи, утратив таким образом право собственности. При этом ФИО4 пояснила, что автомобиль с регистрации в органах ГИБДД не снимала, так как не знала о такой процедуре.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явилась, номер телефона указанный заявителем, ей не принадлежит.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:46 на перекрестке 

<

адрес>, водитель транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная: 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей, иными представленными материалами.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен копия договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот факт, что транспортное средство марки не использовалось ФИО4, иными доказательствами не подтвержден. 

Собственником не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась, что не позволяет судье удостовериться, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем была она. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО2 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Е.М.Кожевникова