Мотивированное 

решение

Изготовлено 05.02.2020 года 2-407/20

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по государственной пошлине

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственно пошлины в размере 3 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час на 25км МКАД 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ШЕВРОЛЕТ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛИФАН государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛИФАН государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно извещения виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Автомобиль ШЕВРОЛЕТ государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАГО. 

Владелец автомобиля ЛИФАН государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в ООО «СК «Согласие» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, истцом выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик соответствующее извещение страховщику не направил.

Истец представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час на 25км МКАД 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ШЕВРОЛЕТ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛИФАН государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛИФАН государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно извещения виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Автомобиль ШЕВРОЛЕТ государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАГО. 

Владелец автомобиля ЛИФАН государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в ООО «СК «Согласие» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, истцом выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШЕВРОЛЕТ государственный регистрационный знак 

<

***> выбыл из владения ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева