РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (Далее - ООО «ВСБ») обратилось в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дата между ООО «ВСБ» и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» был заключен договор на предоставление кредитной линии №..., согласно которому банк предоставил ООО «СК «ТОПАЗ» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. под 14, 75 % годовых, со сроком до дата. В обеспечение исполнения обязательств по договору №... от дата между ООО «ВСБ» и ФИО9, ФИО4, ФИО5 был заключен договор залога недвижимости №..., согласно которому в залог было предоставлено следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 572,3 кв.м., этаж 2, поз. №..., расположенное по адресу: адрес, б/н, кадастровый №..., принадлежащее ФИО12 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли;

- нежилое помещение площадью 575,8 кв.м., этаж 3, поз. №... расположенное по адресу: адрес, б/н, кадастровый №..., принадлежащее ФИО12 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.

дата между ООО «СК «Топаз» и ООО «ВСБ» был заключен договор на предоставление кредитной линии №..., по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей под 16% годовых, сроком до дата.

В обеспечение исполнения обязательств с ФИО12 был заключен договор залога недвижимости нежилых помещений №... от дата. В залог было передано следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 251,4 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане поз. №..., 3, 4, 5, расположенное по адресу: адрес / Просека 9, д. б/н, кадастровый №..., принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли;

- нежилое помещение общей площадью 277,5 кв.м. этаж 3, номер на поэтажном плане поз.№...,3,4,5,6, расположенное по адресу: адрес, д.б/н, кадастровый №..., принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55-28168/2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «СК «Топаз». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК «Топаз» перед ООО «ВСБ» по договору на предоставления кредитной линии №... от 20.12.2012г. в общей сумме 9 944 111,30 руб., №... от дата в общей сумме 30 364 718,05 руб. 

В соответствии с п. 2.1.5 Договоров залога №..., №... Залогодатели обязаны не дарить и не отчуждать иным способом заложенное имущество третьим лицам до полного окончания договора обеспечить сохранность заложенного имущества.

Согласно п. 4.1 Договоров залога №..., №... в случае отчуждения Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, Залогодатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде адрес дела №... по иску ООО «ВСБ» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимости №№... от 20.12.2012г., №... от 22.03.2013г. имущество, выяснилось, что Залогодатели произвели отчуждение заложенного имущества. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСБ» штраф по п.4.1 договора залога недвижимости №... от дата в размере 7 768 810 руб., с ФИО5 в пользу ООО «ВСБ» штраф по п. 4.1 договора залога недвижимости №... от дата в размере 7 768 810 руб., взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ВСБ» штраф по п. 4.1 договора залога недвижимости №... от дата в размере 7 768 810 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСБ» штраф по п. 4.1 договора залога недвижимости №... от дата в размере 5 800 270 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВСБ» штраф по п. 4.1 договора залога недвижимости №... от дата в размере 5 800 270 руб., взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ВСБ» штраф по п.4.1 договора залога недвижимости №... от дата в размере 5 800 270 руб., а также солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий ФИО9 - ФИО11 

Определением суда от дата производство по делу в части требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО9 о взыскании задолженности было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснила, снятие обременения в виде ипотеки в пользу ООО «ВСБ» на спорные объекты недвижимости произошло вследствии предоставления ответчиками решения Кировского районного суда адрес от дата по делу №... в регистрирующий орган, без предоставления апелляционного определения, которым вышеуказанное решение было отменено. В результате Управление Росреестра по адрес удалила запись в сведениях об ипотеки недвижимых объектов, что позволило им распорядиться указанными объектами недвижимости. 

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему /л.д.129, 130/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «ВСБ» и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» был заключен договор на предоставление кредитной линии №..., согласно которому банк предоставил ООО «СК «ТОПАЗ» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. под 14, 75 % годовых, со сроком до дата. В обеспечение исполнения обязательств по договору №... от дата между ООО «ВСБ» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен договор залога недвижимости №..., согласно которому в залог было предоставлено следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 572,3 кв.м., этаж 2, поз. №..., расположенное по адресу: адрес, б/н, кадастровый №..., принадлежащее ФИО3, Д.В. и Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли;

- нежилое помещение площадью 575,8 кв.м., этаж 3, поз. №... расположенное по адресу: адрес, б/н, кадастровый №..., принадлежащее ФИО12 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.

дата между ООО «СК «Топаз» и ООО «ВСБ» был заключен договор на предоставление кредитной линии №..., по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей под 16% годовых, сроком до дата.

В обеспечение исполнения обязательств с ФИО12 был заключен договор залога недвижимости нежилых помещений №... от дата. В залог было передано следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 251,4 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане поз. №..., 3, 4, 5, расположенное по адресу: адрес / Просека 9, д. б/н, кадастровый №..., принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли;

- нежилое помещение общей площадью 277,5 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.№...,3,4,5,6, расположенное по адресу: адрес, д.б/н, кадастровый №..., принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли.

В соответствии с п. 2.1.5 Договоров залога №..., №... Залогодатели обязаны не дарить и не отчуждать иным способом заложенное имущество третьим лицам до полного окончания договора обеспечить сохранность заложенного имущества.

Согласно п. 4.1 Договоров залога №..., №... в случае отчуждения Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, Залогодатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда от дата удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о прекращении залога и снятии ограничения (обременения) права на нежилые помещения заложенные по договорам залога недвижимости №... от 20.12.2012г., №... от 22.03.2013г. /л.д. 22-25/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2014г. указанное решение Кировского районного суда от 13.03.2014г. отменено, с постановлением нового решения об отказе ФИО9, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований о прекращении залога /л.д. 106-108/.

Согласно выпискам из ЕГРН от дата правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес просека, д. б/н, являющихся предметом залога с дата является ФИО8 /л.д.110-113/.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год /л.д. 20-21/.

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении ООО «ВСБ» продлено на 6 месяцев /л.д.31-32/.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-21168/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, заявление конкурсного управляющего ООО «ВСБ» о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «СК «Топаз» по платежным поручениям: №... от 29.11.2013г. в размере 119 111,30 руб., №... от 29.12.2013г. в размере 194 402,91 руб., №... от 29.11.2013г. в размере 364 718,05 руб., №... от 29.11.2013г. в размере 5 265 210,35 руб., №... от 29.11.2013г. в размере 9 825 000 руб., №... от 29.11.2013г. в размере 14 979 147,28 руб., №... от 29.11.2013г. в размере 24 734 789,65 руб. по счету №.... Восстановлена задолженность ООО «СК «Топаз» перед ООО «ВСБ» по договору на предоставление кредитной линии №... от 20.12.2012г. в размере 9 944 111,30 руб., №... от 22.03.2013г. в общей сумме 25 099 507,70 руб. /л.д.33-36, 37-39/.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ предполагает при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.1 договоров залога, подписание которого ответчиками не оспаривалось, в совокупности с иными условиями данного договора, с учетом правил ст. 431 ГК РФ, следует, что в случае отчуждения Залогодателями заложенного имущества без согласия Залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, Залогодатели уплачивают Залогодержателю штраф в размере 100 процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом условия договора не ставят применение в данной ситуации штрафных санкций в зависимость от реализации залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда адрес от 05.04.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «ВСБ» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимости №... от 20.12.2012г., №... от 22.03.2013г. имущество отказано, по причине того, что предмет залога выбыл из владения ответчиков и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО8 /л.д.40-46/. Данное решение Апелляционным определением Самарского областного суда от дата оставлено без изменения. 

Залогодатели предмет залога не восстановили и не заменили другим имуществом, равным по стоимости, обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнили.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены условия договоров залога, в связи с чем на основании п. 4.1 договоров залога №... от 20.12.2012г., №... от 22.03.2012г. ООО «ВСБ» вправе требовать взыскания с ФИО4, ФИО10 штрафных санкций, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой) определенной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от дата неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенный в договоре штраф в размере 100 % от стоимости заложенного имущества, уплачиваемый в случае отчуждения залогодателями заложенного имущества без согласия Залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, согласно договору, явно несоразмерен допущенному ответчиками нарушению. При этом, суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, свидетельствующих о характере допущенного нарушения и его последствий, а также имущественное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у истца иных способов защиты, включая возможность обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном договором залога и нормами закона наряду со взысканием неустойки.

На основании изложенного и учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить его сумму в данном случае до 10 000 рублей по каждому договору, взыскав с ФИО1 штраф по договору залога недвижимого имущества №... от дата в размере 5000 руб. и №... от дата в размере 5 000 рублей, с ФИО2 штраф по договору залога недвижимого имущества №... от дата в размере 5000 руб. и №... от дата в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с дата, т.е. со дня вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда адрес от 31.10.2016г. по делу №А55-28168/2013 которым признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» и применены последствия ее недействительности, в виде восстановления задолженности ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» перед ООО «ВСБ» по договору о предоставлении кредитной линии №... от 2012 года в общей сумме 9 944 111,30 руб., №... от 22.03.2013г. в общей сумме 25099507,70 руб.. При этом ранее истец полагал, что задолженность по кредитным договорам у ответчиков перед ним не имеется. Следовательно, о своем нарушенном праве ООО «ВСБ» узнало или должно было узнать с указанной даты (с дата). С настоящим иском ООО «ВСБ» обратилось в суд дата, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При подаче искового заявления истцу на основании его ходатайства определением Октябрьского районного суда адрес от дата была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей по 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф по договору залога недвижимого имущества №... от дата в размере 5000 рублей, №... от дата в размере 5000 рублей, а всего 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф по договору залога недвижимого имущества №... от дата в размере 5000 рублей, №... от дата в размере 5000 рублей, а всего 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: