Дело № 2-137/2024 

УИД 21RS0016-01-2023-002001-13 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зернышко» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявление в интересах ФИО2 к ответчику ООО «Зернышко», в котором просит взыскать с них компенсацию морального вреда в пользу неё в размере 2000000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики проанализировано исполнение ООО «Зернышко» трудового законодательства, в ходе которого установлено, что ФИО3, являясь одним из учредителей ООО «Зернышко», а также ответственным лицом по охране труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно допускал к эксплуатации неисправный электроинструмент – ручную мешкозашивочную машину, не прошедшую проверку и испытание для установления исправности в использовании, имеющую повреждение изоляции оборудования и пробоя фазы на корпус, не имеющую паспорта технического устройства по безопасной эксплуатации, что повлекло по неосторожности причинение смерти аппаратчику мукомольного производства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 20 минут по 8 часов 00 минут, ФИО1 в результате вышеуказанных нарушений требований охраны труда, допущенных ФИО3, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей по сшиванию мешков с мукой неисправным электроинструментом получил поражение техническим электричеством и скончался на месте происшествия, и приговором Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, а в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Также в иске указано, что истица ФИО2 является матерью вышеуказанного умершего ФИО1 и единственным членом семьи, и его смерть является невосполнимой утратой для истицы, причинение ей морального вреда она оценивает в размере 2000000 рублей.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельская А.А. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

На судебное заседание истица ФИО2, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

На судебном заседании представитель ответчика, ООО «Зернышко», ФИО4, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указав, что ст. 151 ГК РФ предусматривает однократность компенсации морального вреда, что ими и было сделано.

На судебное заседание третье лицо – ФИО3, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам того, что как ответчиком, так и им лично истице ФИО2 было выплачено в общей сумме 500000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. 

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, ФИО1 являлся родным сыном истицы ФИО2 и состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Зернышко» в должности аппаратчика мукомольного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть, а именно в тот день в период времени с 7 часов 20 минут по 8 часов 00 минут, ФИО1 в результате нарушений требований охраны труда, допущенных ответственным лицом по охране труда ФИО3, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей по сшиванию мешков с мукой неисправным электроинструментом получил поражение техническим электричеством и скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами, а именно актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 14) и приговором Чебоксарского районного Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 46).

Также из вышеуказанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 20 минут по 8 часов 00 минут аппаратчик мукомольного производства ООО «Зернышко» ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и директором ООО «Зернышко», находясь в корпусе мукомольного цеха ООО «Зернышко», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, в результате нарушений требований охраны труда, допущенных ФИО3, в ходе выполнения работ, то есть в ходе исполнения своих трудовых обязанностей по сшиванию мешков с мукой, с неисправным электроинструментом – ручной мешкозашивочной машиной марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, имеющей повреждение изоляции оборудования и пробоя фазы на корпус (утечка электрического тока из-за имеющейся пыли у двигателя и масла), получил поражение техническим электричеством, в результате чего он скончался на месте происшествия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

Также согласно данного приговора, истице по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено, соответственно, 450000 рублей и 50000 рублей, при в этом же приговоре в качестве смягчающих обстоятельств указано на грубое нарушение самим ФИО1 безопасных условий труда, выраженное в том, что в этот момент он находился без средств индивидуальной защиты – защитных перчаток.

Также из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно истицей ФИО2 (л.д. 64) следует, что истица ФИО2 получила от ответчика ООО «Зернышко» и третьего лица ФИО3 денежные средства в сумме 450000 рублей в счёт возмещения морального вреда со смертельным исходом, в результате которых погиб её сын ФИО1, при этом в указанной расписке также указано, что ущерб возмещён в полном объёме и она претензий к ООО «Зернышко» и ФИО3 не имеет.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве определяются федеральными законами. В соответствии с указанной нормой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения производятся не работодателями, а Фондом социального страхования Российской Федерации (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

При этом ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года под № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, так как Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года под № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ) (абз. 4 п. 46абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года под № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что, так как умерший ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, при этом работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда, что влечёт обязанность по компенсации морального вреда в данном случае у ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, так, принимает во внимание существенность и тяжесть пережитой истицей нравственных страданий в связи со смертью сына, невосполнимость потери родного человека, отношении истицы истцов к умершему и степень родства истицы с умершим и их индивидуальные особенности, привязанность друг к другу, а также учитывая грубую неосторожность самого умершего, о чём указанно в приговоре суда, частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда истице, и приходит к выводу о праве истицы на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, определяя её размер в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, который подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, составит 300 рублей как по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зернышко» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернышко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.