Дело № 2-898/20

УИД 77RS0002-01-2019-014860-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 14 сентября 2020 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка–банк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бекмамбетовой ЗаремеШефиковнео взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка–банк» о признании недействительными условий договора и возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2019 г. ООО КБ «Тальменка – банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 779 887,67 руб., в том числе проценты на дату исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет условия указанного договора, заключенного 25.08.2016 г. на сумму 500 000 руб. с уплатой 26% годовых на срок до 23.08.2019 г. Решением Арбитражного суда Алтайского Края от 03.03.2017 г. ООО КБ «Тальменка – банк» признан несостоятельным (банкротом). 

31января 2020 г. гражданское дело принято к производству Симферопольского районного суда Республики Крым.

25 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором с учетом дополнений от 27.05.2020 г. просила признать индивидуальные условия договора от 25.08.2016 г. недействительными и обязать ООО КБ «Тальменка – банк» в лице конкурсного управляющего направить в Национальное бюро кредитных историй измененные сведения в кредитную историю ФИО1, исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности по договору потребительского кредита. Требования мотивированы тем, что в феврале 2017 г. она получила уведомление от Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Тальменка – банк» о наличии задолженности по договору. Поскольку никаких договоров она не заключала, с таким письмом она обратилась в органы прокуратуры и Центрального Банка РФ. В копиях документов содержатся поддельные подписи, выполненные от ее имени. Платежи по договору она осуществляла. Данные факты стали предметом расследования уголовного дела.

С 26.06.2020 г. по 14.09.2020 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальным требованиям ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований Банка и удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, а встречные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что к иску приобщены копии индивидуальных условий договора потребительского кредита №484Ф/16 от 25.08.2016 г., заключенного от имени ООО «КБ «Тальменка – банк» и ФИО1, предметом которого является получение суммы кредита в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 26% сроком возврата до 23.08.2019 г.; графика гашения кредита для клиента; расходного кассового ордера№450 от 25.08.2016 г. о получении ФИО1 500 000 руб.; выписки по счету.

Согласно расчету представителя истца задолженность по договору составляет 779 887,67 руб., в том числе основной долг – 461 661,50 руб., сумма процентов – 317 683,29 руб., неустойка по основному долгу – 338,97 руб., неустойка по процентам – 203,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 28.07.2020 г., проведенной экспертами ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получи» в правой средней части электрофотографической копии расходного кассового ордера №450 от 25.08.2016 г., выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым образованием и опытом работы, выводы эксперта мотивированы и последовательны. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Представитель истца не оспаривал выводы проведенной по делу экспертизы, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просил.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО КБ «Тальменка – банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 денежные средства в ООО КБ "Тальменка – банк» не получала, следовательно, договор с приложениями к нему не подписывала.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных допустимых доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным ввиду несоблюдения его письменной формы.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При установленных судом обстоятельствах договор потребительского кредита является незаключенным, поскольку ФИО1 его не подписывала и соглашений с Банком не достигала. 

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, из толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право на отзыв субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных.

К числу таких законов относится Федеральный закон Российской Федерации от N 218-ФЗ «О кредитных историях», целями которого является создание и определение условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Так, согласно статье 4 (часть 1) Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории -физического лица, кредитная история включает в себя: титульная часть; основная часть; дополнительная (закрытая) часть; информационная часть, то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу статьи 5 (части 3, 6) Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности о направлении в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств заемщика ФИО1, исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности по договору потребительского кредита №484Ф/16 от 25.08.2016 г.

Требования к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены ФИО1 излишне, поскольку она является представителем Банка в соответствии с законом.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка –банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бекмамбетовой ЗаремеШефиковне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречный иск ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка – банк» о признании недействительными условий договора и возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории – удовлетворить частично.

Признатьнезаключенным договор потребительского кредита №484Ф/16 от 25.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Тальменка – банк» и ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка – банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика Бекмамбетовой Заремы Шефиковныв части отсутствия задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка – банк» по договору о потребительском кредите от 25.08.2016 №484Ф/16.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» и по иным основаниям – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка –банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»государственную пошлину в доход местного бюджета МО Симферопольский район в сумме 11 298,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

В окончательной форме решение принято 18сентября 2020 г.

Судья: п/п