ОГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-150/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 04 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торг-Сервис» на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Сервис» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Торг-Сервис» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО «Торг-Сервис» А подал жалобу в суд, в которой указывает, что из содержания оспариваемого постановления неясно, в чем заключается объективная сторона правонарушения, где совершено правонарушение и кто является субъектом правонарушения. ООО «Торг-Сервис» не является фактическим собственником нестационарного торгового объекта, т.к. имеющиеся ранее на балансе Общества нестационарные объекты реализованы в 

<

данные изъяты> г. по договору купли-продажи в пользу третьего лица, которое не привлечено к участию в административном производстве. При проведении административного расследования государственный инспектор не предпринял каких-либо попыток выяснить все обстоятельства по делу, установить круг субъектов, в чьем пользовании в настоящий момент находится объект. Из постановления неясно, где находится стационарный объект, и заявитель не может установить, в отношении какого имущества возбуждено административное производство. Кроме того, время совершения правонарушения указано - ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «Торг-Сервис» А, надлежащим образом извещенный, в судебное заседании участия не принимал. 

Защитник ООО «Торг-Сервис» В в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Считает, что постановление вынесено с нарушением, неясно, по какой причине ООО «Торг-Сервис» привлечено в качестве субъекта данного правонарушения. В материалах дела имеется договор о предоставлении нестационарного места, с указанием, где находится данное место, и лица, которому передан объект. Данный объект используется другим лицом, и по какой причине ООО «Торг-Сервис» привлечено в качестве субъекта совершенного правонарушения непонятно. Также неясно, каким образом должностное лицо определило, что деятельность осуществляется именно ООО «Торг-Сервис». Факт совершения правонарушения не доказан, к административной ответственности привлечено не то лицо. В Администрации 

<

адрес> ООО «Торг-Сервис» на законных основаниях получило место под размещение киоска, в дальнейшем киоск вместе с торговым местом был передан Г. На момент совершения правонарушения владельцем нестационарного торгового места являлся не ООО «Торг-Сервис», а другое лицо. Также, извещение от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Сервис» не получали. Кто такой О, ему неизвестно. А получил все документы после того, как рассмотрение дела уже состоялось. Исходя из извещения, которое имеется в материалах дела, неизвестно когда его вручили.

Ранее в судебном заседании защитник ООО «Торг-Сервис» И пояснил, что, в ООО «Торг-Сервис» договор предоставления в пользование места под размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между ООО «Торг-Сервис» и Г, отсутствует. Указанный договор является ксерокопией, неизвестно, существует ли оригинал данного договора. Договор на размещение нестационарного объекта расторгнут в 

<

данные изъяты> года, а торговый павильон продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Е Последнему переданы все права на объект, включая ответственность за его размещение. На момент совершения административного правонарушения торговый павильон не принадлежал ООО «Торг-Сервис». Возможно, что правонарушение допустил новый собственник нестационарного торгового объекта, как пояснила работник администрации 

<

адрес> Ы, зачастую в практике бывает, что объекты двигают на несколько метров. ООО «Торг-Сервис» корреспонденцию получают по юридическому адресу. По адресу 

<

адрес> находится юридическое лицо 

<

данные изъяты>», с которым А заключил договор на обслуживание. О не работает в ООО «Торг-Сервис», извещение на рассмотрение жалобы они не получали. 

Государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С пояснил, что был выявлен факт расположения нестационарного торгового объекта в границах нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с чем имеются нарушения требований 

<

данные изъяты>, а также свода Правил, согласно которым должно быть обеспечено расстояние видимости, а также в треугольнике видимости должно быть отсутствие посторонних предметов. Был составлен акт, арендатор торгового объекта ИП ФИО1 предоставила договор, согласно которому собственником нестационарного торгового объекта и земельного участка является ООО «Торг-Сервис». На основании чего в отношении ООО «Торг-Сервис» возбуждено административное дело, направлено извещение на составление протокола и вынесение постановления. На составление протокола, как и на вынесение постановления, представитель ООО «Торг-Сервис» не явился, хотя извещения ими получены. Вынесенное постановление направлено почтой, после чего вышестоящему лицу поступила жалоба на постановление. Извещение о дате и времени рассмотрения жалобы передано представителю ООО «Торг-Сервис» нарочно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Представитель, который получил извещение, пояснял, что представитель организации будет участвовать в рассмотрении жалобы, однако на рассмотрение жалобы не явились, документы не представили, в связи с чем постановление оставлено в силе, и направлено по почте. Полномочия лица которому передали извещение, не проверялись.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Статьей ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о том, что на участке по адресу: 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1/2 «Пешеходный переход» размещен нестационарный торговый объект - «

<

данные изъяты>».

Согласно определению старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис», составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ООО «Торг-Сервис» в нарушение п. 1.5 ПДД РФ умышленно создало помехи участникам дорожного движения путем размещения нестационарного торгового объекта - «Сеть магазинов домашней кулинарии» в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1/2 «Пешеходный переход» вблизи строения № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С ООО «Торг-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В фабуле постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Сервис» нарушен пункт 1.5 ПДД РФ, в части создания помех в дорожном движении, путем размещения нестационарного торгового объекта «

<

данные изъяты>» в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1/2 «Пешеходный переход» вблизи строения № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также нарушены требования п. 3.3.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и п. 11.9 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Данное постановление по жалобе ООО «Торг-Сервис» было пересмотрено вышестоящим должностным лицом ОГИБДД и решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Защитник ООО «Торг-Сервис» просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «Торг-Сервис» не является субъектом административной ответственности по данному правонарушению поскольку торговый павильон расположенный по 

<

адрес> был продан в 

<

данные изъяты> г.

В подтверждение указанного обстоятельства, был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торг-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Е, согласно которого последний приобрел торговый павильон - пункт горячего питания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в тот же день сторонами составлен акт приема-передачи павильона.

В связи с указанными обстоятельствами судом направлен запрос в Администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> о предоставлении сведений об арендаторе земельного участка под торговым павильоном по вышеуказанному адресу на момент выявления административного правонарушения.

Как следует из представленных по запросу материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> и ООО «Торг-сервис» заключено соглашение №-а о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ввиду использования обществом места размещения нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> (Уполномоченный орган) и «ООО «Торг-Сервис» (Владелец), в соответствии с п. 24 постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» заключен договор №-С. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Уполномоченный орган предоставляет, а Владелец принимает сроком на 

<

данные изъяты> лет с момента подписания договора место под размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта, местоположение нестационарного торгового объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> и ООО «Торг-Сервис» заключено соглашение о расторжении договора №-с от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> и Е, последний возмещает муниципальному образованию - городу Омску стоимость необоснованного обогащения за использование с ДД.ММ.ГГГГ места под размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> для размещения павильона под общественное питание, без правоустанавливающих документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> Ы показала, что в ее должностные обязанности входит контроль за порядком и размещением нестационарных торговых объектов. Нестационарный торговый объект находится на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. После того как в 

<

адрес> были преданы полномочия Департамента имущественных отношений, А обратился в Администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> для переоформления договора, который имел преимущественное право. В связи с тем, что ранее действующий договор был заключен с ООО «Торг-Сервис», они не могли переоформить договор на А, потому что тогда он терял преимущественное право. С А заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения. После того как А представил документы на ООО «Торг-Сервис», договор был переоформлен, подготовлен паспорт нестационарного торгового объекта. Схема размещения нестационарных торговых объектов является приложением к договору. Нестационарные торговые объекты не привязаны к земельному участку, в схеме лишь поделены места под номерами. Бывает, что торговые нестационарный объекты сдвигают на 

<

данные изъяты> метра. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается согласно схеме, при составлении соглашения специалист выезжает на объект, замеряет и по факту заключает соглашение. Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> контролирует только то, чтобы посадочная зона на остановках была не менее 

<

данные изъяты> метров от дороги. Когда ООО «Торг-Сервис» продал нестационарный торговый объект Е, он обратился в Администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> для того, чтобы переоформить договор, и пояснил, что использует место под размещение нестационарного торгового объекта с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку на сегодняшний день законодательством не допускается переуступка права, они не смогли переоформить договор. Место под размещение нестационарного торгового объекта может быть разыграно на аукционе. В связи с тем, что Е занимал земельный участок без правоустанавливающих документов, с ним заключено соглашение о неосновательном обогащении. Е сдает нестационарный торговый объект в субаренду, сейчас там осуществляет деятельность «

<

данные изъяты>». По поводу договора предоставления в пользования места под размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между ООО «Торг-Сервис» и Г, пояснить не может, в Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> данный договор не предоставлялся. В 

<

данные изъяты> г. в Администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> поступал запрос от ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о предоставлении информации по данному участку.

Согласно ответу на запрос заместителя главы Администрации САО 

<

адрес> Ч (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) договор на размещение нестационарного торгового объекта №-С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торг-Сервис» расторгнут в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время за размещение нестационарного торгового объекта по адресу 

<

адрес> предъявлена сумма неосновательного обогащения Е, согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов, с учетом пояснений допрошенного свидетеля, нельзя сделать однозначный вывод о том, что умышленное создание помех участникам дорожного движения путем размещения нестационарного торгового объекта на дату выявления события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ допущено именно ООО «Торг-Сервис», а не иным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства, в ходе проведения административного расследования не устанавливались и не проверялись, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения правил дорожного движения, при этом в полной мере вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, в решении в качестве доказательства вины общества указывается на наличие договора предоставления в пользование места под размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торг-Сервис» и 

<

данные изъяты> Г, вместе с тем не учтено, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя продолжительное время после его заключения, при этом административным органом каких-либо действий, направленных на установление собственника павильона на момент выявления нарушения, путем опроса лиц, направления соответствующих запросов в уполномоченные органы, а также совершения иных процессуальных действий в рамках административного расследования не проводилось, наличие вышеуказанных обстоятельств не проверялось, в связи с чем какой-либо оценки в процессе привлечения ООО «Торг-Сервис» к административной ответственности они не получили. 

Таким образом, безусловные доказательства нарушения ООО «Торг-Сервис» требований пункта 1.5 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и имеются сомнения в виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, которые не могут быть устранены.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Торг-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, как следует из пояснений защитников ООО «Торг-Сервис» о дате рассмотрения поданной жалобы общество не извещалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Торг-Сервис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). 

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ б/н о дате времени и месте рассмотрения поданной жалобы в ОГИБДД адресованное ООО «Торг-Сервис», согласно подписи извещение получено представителем ООО «Торг-Сервис» О, дата получения не указана.

Как следует из пояснений в судебном заседании инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> С указанное извещение вручено под роспись представителю общества О, наличие у него полномочий на прием корреспонденции, адресованной ООО «Торг-Сервис», не проверялось.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании защитники ООО «Торг-Сервис» В и И извещение на рассмотрение жалобы юридическое лицо не получало, О работником ООО «Торг-Сервис» не является, им не знаком, исходя из извещения, которое имеется в материалах дела, неизвестно когда его вручили.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств извещения ООО «Торг-Сервис» о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Такое нарушение лишает лицо привлекаемое к административной ответственности возможности реализовать свои права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности: возражать и давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью и т.д.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, постановление и решение по жалобе на данное постановление подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Торг-Сервис» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.