Дело № 2-2895/2025

29RS0018-01-2025-003861-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024, где вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada», гос. номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Lada», гос. номер №. В связи с этим истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который ремонт транспортного средства не организовал, 06.03.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 34000 руб. 07.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Расходы на составление претензии составили 6500 руб. Письмом от 13.03.2024 ответчик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 06.11.2024 по гражданскому делу №2-2452/2024 постановлено: «Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 62600 руб., штраф в размере 31300 руб., убытки в размере 64900 руб., неустойку в размере 133518 руб. и с 07.11.2024 до даты выплаты страхового возмещения по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 266482 руб., расходы за оценку в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы за составление рецензии в размере 10000 руб.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменений. 09.06.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда Архангельска от 06.11.2024 и апелляционное определение оставлены без изменения. 26.03.2025 решение суда исполнено. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. В ответ на претензию 07.08.2025 финансовая организация выплатила неустойку в размере 2000 руб. (с учетом НДФЛ выплатило 1740 руб.). Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 отказано в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2024 по 28.04.2024 в размере 118 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024 по 26.03.2025 в размере 12460 руб. 25 коп., расходы на претензию в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 929 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части даты взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 10.07.2024 по 28.04.2024 в размере 118 046 руб., также уточнил требования в размере процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их взыскать с 14.03.2024 по 26.03.2025 в размере 10460 руб. 25 коп.

Определением суда от 22.10.2025 прекращено производство по требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada», гос. номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Lada», гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

20.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО.

20.02.2024 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.02.2024 станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

04.03.2024 СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19896447, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43900 руб., с учетом износа - 34000 руб.

05.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

06.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34000 руб., и письмом от 07.03.2024 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

Письмом от 13.03.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-34319/5010-007 от 14.05.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услу

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО5, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №6894).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 22.04.2024 № У-24- 34319/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41100 руб., с учетом износа - 32800 руб.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 32800 руб., а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. 

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» №153 от 15.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №1425-11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2024 автомобиля Лада Веста (гос. номер №), по состоянию на указанную дату, составляла: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 90100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 65400 руб.

Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 06.11.2024 по гражданскому делу №2-2452/2024 постановлено: «Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 62600 руб., штраф в размере 31300 руб., убытки в размере 64900 руб., неустойку в размере 133518 руб. и с 07.11.2024 до даты выплаты страхового возмещения по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 266482 руб., расходы за оценку в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы за составление рецензии в размере 10000 руб.». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменений.

09.06.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда Архангельска от 06.11.2024 и апелляционное определение оставлены без изменений.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела №2-2452/2024 установлено, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства. Установлен размер надлежащего страхового возмещения, который равен 90100 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

26.03.2025 решение суда страховщиком исполнено. 

12.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов. 

Письмом от 30.05.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя. 

19.07.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

07.08.2025 страховая компания выплатила истцу проценты в размере 2000 руб. (с учетом НДФЛ выплатило 1740 руб.), что подтверждается платежным поручением №459037 от 07.08.2025.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 №У-25-93368/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). 

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. 

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что следует из п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022. 

Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 06.11.2024 по гражданскому делу №2-2452/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 64900 руб. Таким образом, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Таким образом, ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 13.03.2024 включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней). Следовательно, начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 14.03.2024, обязательства по выплате убытков ответчиком исполнены 26.03.2025, таким образом проценты подлежат взысканию с 14.03.2024 по 26.03.2025.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 64900 руб., будет составлять 12460 руб. 25 коп., исходя из расчета: с 14.03.2024 по 26.03.2025 (378 дней), однако с учетом выплаченных процентов в сумме 2000 руб., в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 10460 руб. 25 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором б/н от 07.03.2025 и кассовым чеком на общую сумму 20000 руб. (л.д. 44,45). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие в судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 18000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на претензию в размере 6500 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца. 

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму от 16.09.2025 (л.д. 47), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом разумности и соразмерности в размере 5000 руб. 

Истец просил взыскать почтовые расходы в общем размере 929 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 76 (л.д. 33), направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 руб. (л.д. 36) и направления иска ответчику, финансовому уполномоченному и в суд в размере 765 руб. (л.д. 50). 

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также обязательное направление досудебной претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что почтовые расходы в общем в размере 929 руб., подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты в размере 10460 руб. 25 коп., расходы за услуги представителя в размере 18000 руб., расходы на претензию в размере 6500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 929 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова