Дело № 2-1329/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску Либерти Страхование (ОАО) к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Либерти Страхование (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. 

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением водителя К., «№ под управлением водителя Я., № под управлением водителя К., автомобиля № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль №, застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (ОАО). В соответствии с условиями данного договора, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно постановлению ОГИБДД по Выборгскому району данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом износа, согласно акту осмотра транспортного средства № от 05 августа 2014 года, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, выплатило Либерти Страхование (ОАО) 

<

данные изъяты>., истец считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 340 195,97 руб., из расчета: 460 195 руб. 97 коп. - 120 000 руб. = 340 195 руб. 97 коп.

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования Либерти Страхование (ОАО) имеет к ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков 340 195 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 96 коп.

Представитель истца - Либерти Страхование (ОАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 138), в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 142), что также подтверждается и ходатайством ответчика ФИО1 (л.д. 143).

Информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – Либерти Страхование (ОАО), ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего на сумму не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ и абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО страховщик виновника ДТП по ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов. Данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО. То есть, порядок расчета суммы возмещения с обязательным учетом износа деталей и агрегатов аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации. Иной расчет может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО.

Судом установлено, что 30 июля 2014 года в 08 час. 10 мин. в г. Санкт-Петербурге на ул. М. Дудина, у дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением водителя К., № под управлением водителя Я., № под управлением водителя К. и № под управлением водителя ФИО1 

Ответчик ФИО1, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «№, потерял контроль управления, не справился с управлением транспортным средством для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями № под управлением К., № под управлением Я., № под управлением К. (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № (л.д. 16). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия по страховому полису № по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (ОАО), получил механические повреждения.

05 августа 2014 года Либерти Страхование (ОАО) К. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Союз Сервис» (л.д. 28). 

05 августа 2014 года Либерти Страхование (ОАО) К. было выдано направление № на проведение оценки автотранспорта согласно условиям страхования в экспертную компанию ООО «Перекресток» (л.д. 30).

Судом установлено, что ООО «Перекрёсток» 05 августа 2014 года был составлен акт № осмотра транспортного средства №, принадлежащего К. (л.д. 29-36).

Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на запасные части, составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты>. (л.д. 36).

Согласно заказ-наряда № от 27 декабря 2014 года ООО «Союз-Сервис» стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. 19 – 21), что также подтверждается счетом на оплату № от 27 декабря 2014 года (л.д. 22 – 24), актом выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду № от 27 декабря 2014 года (л.д. 25 – 27). 

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования Либерти Страхование (ОАО) произвело страховую выплату за ремонт автомобиля по счету № от 27 декабря 2014 года в ООО «Союз-Сервис» в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2015 года (л.д. 12).

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, выплатило Либерти Страхование (ОАО) 

<

данные изъяты>. на основании претензии № (л.д. 11). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Либерти Страхование (ОАО) с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Либерти Страхование (ОАО), также исходя из того, что материалами дела подтверждены факт оплаты истцом - Либерти Страхование (ОАО) страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред – ответчика ФИО1, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца - Либерти Страхование (ОАО).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, ответчика ФИО1, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба. 

Поскольку к страховщику – Либерти Страхование (ОАО), выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Либерти Страхование (ОАО) ущерб в размере 340 195 руб. 97 коп., из расчета: 460 195 руб. 97 коп. - 120 000 руб. = 340 195 руб. 97 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 6 601 руб. 96 коп. (л.д. 70).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (ОАО) страховое возмещение в размере 340 195 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 6 601 рубль 96 копеек, всего: 346 797 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 03 июля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит