Дело №1-217/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 год г. Михайловка 

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермоловой А.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1319 от 27 апреля 2005 года, ордер №004210 от 28 июля 2020 года,

потерпевшего ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении бани, расположенной в домовладении Номер по Адрес, где между ним и ФИО11 произошла словесная ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он умышленно нанес ФИО11 один удар кулаком руки в левую часть лба и один удар в область ребер с правой стороны. После этого ФИО1 умышленно нанес ФИО11 один удар кулаком в область правого уха, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: перелома передней стенки левой лобной пазухи, кровоподтека левой лобной области, в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие средний тяжести вред, по признаку длительности расстройства здоровья; пневматоракс справа которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтек в области правой ушной раковины, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, в ходе судебного следствия показал, что, весной 2020 года между ним и потерпевшим возник конфликт по телефону. Затем ФИО11 приехал к нему на дачу, расположенную в Адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот кинулся на него с кулаками. Он стал его просить успокоиться, а потом пару раз его ударил, куда, не помнит. Удары он наносил потерпевшему для того, чтобы защититься, поскольку ФИО11 вел себя агрессивно. Впоследствии он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, которых он (ФИО1) вызвал. В эту же ночь он ездил в больницу к ФИО11 Через какое-то время от участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что у ФИО11 имеются повреждения в виде перелома ребер и задето легкое. В настоящее время они примирились, принесли друг другу извинения.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 14 марта 2020 года ему стало известно, что его знакомый ФИО2 ФИО46 обидел девушку по имени ФИО17, и он решил разобраться с этим фактом, выяснить все обстоятельства. Он позвонил самому ФИО47, и тот тоже сказал, что приедет к нему. Он находился у себя в бане в Адрес. ФИО48 приехал в 19 часов, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал кричать на него, у них возник конфликт. ФИО50 нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, на что он также ответил ударом кулака правой руки в левую верхнюю часть лба ФИО51. Затем он нанес один удар кулаком правой руки в область ребер тела ФИО52 с правой стороны, а также один удар кулаком правой руки в область правого уха. После этого ФИО53 упал на пол, их разняла мама ФИО54 – ФИО7. У ФИО55 была видна кровь на лице, шла носом кровь. Несмотря на то, что в случившемся виновен ФИО11, он искренне сожалеет о случившемся. ФИО11 он навещал в больнице. Впоследствии он обратился в отдел МВД России по городу Михайловке и написал явку с повинной, которую подтверждает (л.д.56-59, 64-66). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий указал о том, что не помнит, куда наносил удары ФИО11 Однако, не отрицал, что между ними была драка, которую спровоцировал ФИО11 Показания, изложенные в протоколах допроса о количестве ударов, их локализации подтвердил. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что с ФИО1 знаком с 2010 года, у них хорошие отношения. 14 марта 2020 года он приехал к нему в баню в Адрес примерно в 18-19 часов вечера в сильном алкогольном опьянении и стал с ним ругаться. Не отрицает, что первым кинулся на Содика, тот в обратную нанес ему два удара по лицу, защищая себя. В туловище не бил. При их ссоре присутствовала его мама ФИО7. Далее, его забрала полиции в отдел, а с отдела увезли на «скорой помощи» в больницу, на следующее утро он отказался от госпитализации и ушел с больнице. Телесные повреждения у него были в виде синяка и опух нос, то есть от двух ударов. В бок ФИО1 его не бил, он сам упал на железное ведро, когда через балкон пытался влезть домой в квартиру в Адрес. Об этом он заявлял следователю. 

Из показаний потерпевшего ФИО11, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 14 марта 2020 года, находясь в Адрес, он встретил свою знакомую ФИО26, которой в ходе ссоры нанес пощечину. Далее ему на телефон позвонил Ахмедов Содик, и стал спрашивать, что у него произошло с ФИО27. Он отправился на дачу к Содику в Адрес, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. С порога он стал кричать на Содика из-за ситуации с ФИО28, в связи с чем нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, на что Содик ответил ему также ударом кулака правой руки в левую верхнюю часть лба. Затем Содик нанес ему один удар кулаком правой руки в область ребер с правой стороны, а также один удар кулаком правой руки в область правого уха. Их разняла его мама. Примерно через 2 часа он стал трезветь, почувствовал сильную боль в правом боку. На «скорой» он был доставлен в МЦРБ, где его госпитализировали с диагнозом: «Перелом передней стенки левой лобной пазухи, кровоподтек в области правой ушной раковины и левой лобной области. Сотрясение головного мозга, пневматоракс справа». В приемном покое МЦРБ его навещали мама и Содик, купили необходимые лекарственные средства. Впоследствии он и Содик принесли друг другу извинения, помирились и восстановили мирные отношения. Он никаких претензий к Содику не имеет, он сам спровоцировал этот конфликт (л.д.34-37).

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в части, указав, что ударов в область ребер ФИО1 ему не наносил, он сам упал. Однако, позицию потерпевшего суд находит вызванной стремлением помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показала, что она является матерью ФИО11 С подсудимым ФИО1 также знакома длительное время, они в хороших отношениях. 14 марта 2020 года ей на телефон позвонил Содик и сказал, что к нему едет ФИО60, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Она направилась домой к Содику в Адрес, там стала ждать ФИО63. Примерно в 19 часов пришел ФИО64, сразу кинулся на Содика, кричал на него. Содик сначала пытался его успокоить, а затем ударил ФИО65 два раза по лицу кулаком или ладонью, точнее не видела. Куда еще наносил удары Содик ФИО66, она не видела. Причина конфликта между ФИО67 и Содиком ей неизвестна. Далее приехали сотрудники полиции и увезли ФИО68, а потом он был доставлен в МЦРБ. Со слов врача ей стала известно, что у ФИО69 ушиб двух правых ребер. Из разговора с сыном ей известно, что в этот день он пытался перелезть в дом через балкон, поскольку ключей у него не было, и упал на железное ведро. Об этом и она, и сын говорили следователю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 14 марта 2020 года ей на телефон позвонил знакомый Ахмедов Содик и поинтересовался, где находится ее сын ФИО70. Также Содик сообщил ей, что сейчас ФИО71 приедет к нему на дачу в Адрес. Она приехала к Содику. Примерно в 19 часов 00 минут туда приехал ее сын ФИО72, который находился в нетрезвом состоянии. Содик спросил у ФИО74, что у него произошло с их знакомой девушкой, на что ФИО75 ответил, что он ударил их знакомую Наталью, потому что та была не права. Между Содиком и ФИО76 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО77 первым ударил Содика кулаком правой руки в область груди, на что Содик ударил ФИО78 кулаком правой руки в левую верхнюю часть лба, затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область ребер с правой стороны, и еще один удар кулаком правой руки в область правого уха. Далее ФИО79 забрали сотрудники полиции. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО80 находится в приемном покое МЦРБ. Она и Содик вместе приезжали к ФИО81 в больницу, привезли необходимые лекарства. Какие точно телесные повреждения были у ФИО82, она не знает, врач сказал ушибы головы и ребер. На следующий день ФИО83 приехал домой, пояснил, что отказался от госпитализации и дома ФИО84 жаловался на сильную боль в правом боку (л.д.42-44). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в части, указав, что об обстоятельствах нанесении ударов в область ребер ФИО1 ее сыну не помнит. Однако, позицию свидетеля суд находит вызванной стремлением помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного Отдела ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО12 согласно которого 14 марта 2020 года в 23 часа 23 минуты в дежурную часть Отдела ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области от фельдшера МЦРБ ФИО95, о том, что в приемный покой ЦРБ обратился гражданин ФИО96 с диагнозом «СГМ, ЧМТ под вопросом, перелом ребер справа, алкогольное опьянение» (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 марта 2020 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено домовладение Номер по Адрес, которым установлено место совершения преступления. (л.д.4-7);

протоколом принятия устного заявление о преступлении, в котором ФИО11 просит проверки факту получении им травмы не проводить, травму получил в результате драки с ФИО1 (л.д.8).

Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер от 07 апреля 2020 года, согласно которого у ФИО11 имелись телесные повреждения: перелом передней стенки левой лобной пазухи. Кровоподтек в области правой ушной раковины и левой лобной области. Пневматоракс справа. Телесные повреждения: перелом передней стенки левой лобной пазухи, кровоподтек левой лобной области, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, вероятно в срок указанный в настоящем постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказу 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение: пневматоракс справа образовалось в результате травматического воздействия твердым тупым предметом в область грудной клетки потерпевшего, или от соударения грудной клеткой потерпевшего о таковой, возможно в срок указанный в настоящем постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказу 194-н п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесное повреждения: кровоподтек в области правой ушной раковины образовалось в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок указанный в настоящем постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказу 194-н п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.20-22).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетеля содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО97 данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший и свидетель предупреждалась следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные, соответственно, ст.42, ч.4 ст.56 УК РФ, о чем в протоколах допроса свидетельствуют их подписи, по окончании допросов потерпевший и свидетель знакомилась с протоколами допросов лично, замечаний не поступало. Принадлежность им подписей в протоколах допросов в ходе судебного следствия подтвердили. 

При таких условиях, суд находит возможным использовать оглашенные показания потерпевшего и свидетеля в качестве допустимого доказательства при постановлении приговора. 

Заключение эксперта, данное в рамках настоящего уголовного дела, и исследованное в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека.

На умышленный характер действий ФИО1 и цель причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 указывает то, что он нанес тому удары в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы. Очевидно, что при таких обстоятельствах он не мог не осознавать опасность своих действий для жизни потерпевшего и не мог не предвидеть возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.101); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (л.д.98).

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшего ФИО11, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни и здоровья, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова