Дело №2-269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 

Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым 

помещением, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 05 ноября 2020 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В качестве фактических и правовых оснований иска, в заявлении истец указала: Истец является собственником квартиры по адресу: р.

<

адрес>, которая приобретена ею 26 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи земельного участка с частью расположенного на нем жилого дома. С 15 февраля 2003 года истец и ответчик состояли в браке, решением мирового судьи от 23 сентября 2019 года их брак расторгнут, с 24 октября 2019 года брак прекращен. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 12 июля 2007 года и по настоящее время. Последние три года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, с истцом находится в конфликтных отношениях, добровольно с регистрационного учета не снимается. Уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, направленное по месту регистрации, вернулось невостребованным. У ответчика перед истцом имеется задолженность по алиментам 80 188,25 руб., он уклоняется от исполнения алиментных обязательств, находится в розыске. Учитывая, что ответчик не является членом ее семьи, не несет расходы на обеспечение детей, на уплату коммунальных услуг и содержание квартиры, а также тот факт, что он добровольно выехал из квартиры и уже более трех лет проживает в другой области, подтверждает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и не нуждается в проживании в нем. Полагает доказанным факт утраты ответчиком права пользования квартирой, поэтому ответчик подлежит снятию с регистрационного учета. Ссылается на положения ст.17, ст.31 ЖК РФ и п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.

Истец в настоящем заседании поддержала исковые требования и указанные основания иска, дополнительно пояснила суду: Квартира, в которой зарегистрирован ответчик, и земельный участок, были приобретены в период их брака за 55 тысяч рублей, и она является общим совместно нажитым истцом и ответчиком в браке имуществом. Семейные отношения у нее с ответчиком прекратились примерно в конце 2016 года или начале 2017 года. Из затраченных на покупку: 25 000 рублей – это накопленные средства от зарплаты ответчика, который работал в Москве и пересылал ей эти деньги, 25 000 рублей – подарок истцу от ее родителей без документального оформления дарения, и 7 000 рублей ее мать брала в долг для них у знакомой бабушки, которые она, истец, и ответчик, из общих доходов отдавали ее матери, а та в свою очередь их возвращала этой бабушке. Из этих денег примерно 2 000 рублей ушло на оформление купли-продажи. Ответчик составлял нотариально удостоверенное согласие на оформление этой квартиры на ее имя, и это согласие находится в органе Росреестра. С ответчиком она брачный договор не заключала, он свое право в этой квартире ей не передавал.

Согласно сообщения из ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области, ведающего миграционным учетом, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>.

Направленное судом ответчику извещение о деле и настоящем заседании по указанному адресу, возвращено суду почтой с отметкой о невозможности вручения по причине того, что адресат по данному адресу отсутствует, не проживает. 

По письменному сообщению из администрации р.п.Башмаково Башмаковского района, место фактического проживания ответчика этой организации неизвестно.

Аналогичное сообщение получено из службы судебных приставов, из органа внутренних дел. При неоднократных в течении нескольких дней дозвонах на номер телефона, предоставленный службой судебных приставов как якобы принадлежащий ответчику, абонент на вызовы не отвечает.

Ни участвующим по делу лицам, ни суду не известно место фактического проживания ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, а на основании ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель – адвокат Вершигорова С.А., которая пояснила, что иск не признает, истцом не доказаны основания для удовлетворения иска. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области, извещенное о деле и данном заседании, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представило.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При разбирательстве дела судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, истцу в частности разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела - прекращения у ответчика права пользования квартирой, отсутствия оснований для отнесения квартиры к совместно нажитому истцом и ответчиком в браке имуществу. 

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон. 

Были разрешены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, и бремя доказывания которых на него возложил суд.

По данному делу установлено объяснениями истца, письменными доказательствами, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 2007 года и по настоящее время в части жилого дома по адресу: р.

<

адрес>. Истец и ответчик с 2003 года по 2019 год состояли в зарегистрированном браке, семейные отношения прекратили не ранее конца 2016 года, в период брака они брачный договор не заключали. В период их брака, по договору купли-продажи от 26 апреля 2005 года на имя истца была приобретена часть жилого дома и земельный участок на котором она находится по адресу: р.

<

адрес>, и в том же году право собственности было зарегистрировано за истцом в органах Росреестра РФ, регистрация не прекращена. После приобретения указанного жилого помещения истец и ответчик вселились в него, совместно проживали в нем до прекращения семейных отношений, в настоящее время в нем проживают истец и ее совместные с ответчиком дети. Место фактического проживания ответчика при рассмотрении дела не установлено.

По сообщению суду из органа миграционного учета, документы, послужившие основанием для регистрации ответчика, не сохранились по причине истечения срока их хранения.

Согласно ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования по данному делу могут быть удовлетворены при наличии доказательств утраты к настоящему моменту ответчиком права пользования жилым помещением, указанным истцом.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик в жилое помещение вселился, зарегистрировался в нем, пользовался и владел им как собственник этого жилого помещения, и оснований для вывода о том, что он к настоящему времени утратил это право, вопреки доводам истца, не имеется.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно законодательства, презюмируется, что имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов, поэтому в настоящем деле на истце лежит обязанность доказать свои утверждения относительно обратного.

Однако истец не предоставила в дело доказательств того, что часть жилого дома не является ее и ответчика общим имуществом, нажитым в браке, то есть общей совместной собственностью. Истец, наоборот, в суде поясняла, что часть жилого дома приобретена на совместно нажитые истцом и ответчиком в браке деньги, которые были заработаны ответчиком. Утверждения истца о том, что часть денег на приобретение жилья была ей подарена родителями, истцом в настоящем деле не доказаны, эти утверждения и при их доказанности не свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел право общей совместной собственности. Вопрос о размере доли ответчика, с учетом доводов истца о вложении ею частично личных средств в покупку, может быть разрешен в другом деле о разделе между бывшими супругами общего имущества или об определении их долей в этом имуществе. Поэтому у суда имеются основания для вывода о том, что жилое помещение является совместно нажитым истцом и ответчиком в браке имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пределы использования жилого помещения установлены в ст.17 ЖК РФ, в ней не установлены основания для прекращения права собственности, или права пользования жилым помещением.

Истцом в дело не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы быть основанием для вывода суда о том, что ответчик утратил права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, указанные истцом обстоятельства – нахождение истца и ответчика в конфликтных отношениях, не проживание ответчика в жилом помещении последние три года, не оплата им коммунальных услуг, не участие в содержании квартиры, уклонение от уплаты истцу алиментов на содержание их общих детей, к таковым не относятся, поэтому оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, у суда отсутствуют. 

Не участие ответчика в оплате коммунальных услуг и в содержании квартиры, может служить лишь основанием для другого иска истца к ответчику о возмещении этих расходов. Уклонение от уплаты алиментов может служить основанием для привлечения ответчика к административной и уголовной ответственности за такие деяния, к иной ответственности, но не может являться основанием для лишения права на жилое помещение. Факт не проживания ответчика в жилом помещении в условиях проживания в нем истца, с которой у него прекращены семейные отношения, и они находятся в конфликтных отношениях, также не является основанием для признания ответчика утратившим право на проживание. 

Ссылка истца на положения ст.31 ЖК РФ как на основания иска, по выводу суда, является необоснованной, так как нормами в ней содержащимися, спорные правоотношения сторон не регулируются, ее нормами устанавливается прекращение права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, который(бывший член семьи собственника) сам, права собственности в отношении такого жилого помещения не имеет. 

Стороны при рассмотрении дела не заявляли требования о взыскании им с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, поэтому этот вопрос в настоящем решении не разрешался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов