УИД 61RS0006-01-2024-001077-03

Дело №2-1705/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Пацация ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пацация ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование доводов которого указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресу ориентир: 

<

адрес>, между 

<

адрес>, напротив земельного участка с КН №, площадью 2673 кв.м., занимаемого платной автостоянкой. Правовых оснований для использования данного земельного участка у ответчика не имеется. 

На основании протокола об административном правонарушении администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ДИЗО г.Ростова-на-Дону была направлена в адрес ответчика претензия об оплате неосновательного обогащения с 05.10.2020 года.

На основании постановления об окончании исполнительного производства Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, в связи с освобождением указанного земельного участка, начисления неосновательного обогащения ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отношении ответчика были прекращены с 14.07.2023 года.

Земельный участок, занимаемый ответчиком, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, правовые основания для использования земельного участка в период с 05.10.2020 года по 13.07.2023 года у ответчика отсутствовали. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Окончательный размер неоплаченной задолженности за неосновательное обогащение за период с 05.10.2020 года по 13.07.2023 года составляет 1167940 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 года по 22.01.2024 года составляет 188307,56 руб., а всего задолженность составляет 1356247,65 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность за неосновательное обогащение за период с 05.10.2020 года по 13.07.2023 года в размере 1167940,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2020 года по 22.01.2024 года в размере 188307,56 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1167940,09 руб. за период с 23.01.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2021 года по 13.07.2023 года в размере 995614,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141549,99 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 995614,40 руб. за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства признали в полном объеме, в остальной части требований просили отказать, применив срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 271, 424, 552 ГК РФ, статьями 35, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник здания, строения, помещения обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, при этом ее размер относится к категории регулируемых цен и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться размером арендной платы, установленным действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-2476/2022 удовлетворены исковые требования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Пацация ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о демонтаже самовольно установленных малых архитектурных форм.

Судом постановлено обязать Пацация ФИО9 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде забора, ограждения муниципальной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив земельного участка с КН 61:44:0020322:50.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 20.09.2022, 05 октября 2020 года специалистом первой категории сектора инспектирования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол № 2070 об административном правонарушении.

В протоколе № 2070 об административном правонарушении от 05.10.2020 года указано, что 05.10.2020 в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес>, и 

<

адрес> физическое лицо – ФИО2 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п.15 гл.4 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской –на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017, установил элемент внешнего благоустройства МАФ (забор, ограждение муниципальной территории), без согласования, а также допустил загрязнение территории общего пользования, чем нарушил п.15 гл.4 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398. 

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 указал, что не отрицает факт принадлежности ему спорных самовольно установленных элементов внешнего благоустройства, за эксплуатацию которых без согласования, а также допущения загрязнения территории общего пользования, был признан виновным по ч.1 ст.5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 31-1820 от 25.11.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 272-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 года, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО 14.07.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 268441/22/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2476/2022, предмет исполнения: обязать Пацация ФИО10 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде забора, ограждения муниципальной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив земельного участка с КН 61:44:0020322:50, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок по указанному выше адресу находились в фактическом пользовании ответчика ФИО1 в период с 05.10.2020 по 13.07.2023 года без оформления правовых документов для пользования земельного участка с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как с арендодателем земельных участков в пределах городской черты.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период земельный участок, имеющий адресу ориентир: 

<

адрес>, между 

<

адрес>, напротив земельного участка с КН 61:44:0020322650, площадью 2673 кв.м., занимаемый платной автостоянкой, в отсутствие на то правовых оснований, каких-либо договорных отношений, находился во владении и пользовании ответчика, что образует его обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. При этом, отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также заявлено признание иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2021 года по 13.07.2023 года в размере 995614,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141549,99 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 995614,40 руб. за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2021 года по 13.07.2023 года в размере 995614,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 года по 22.01.2024 года в размере 141549,99 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 995614,40 руб. за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ему известны, и, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2021 года по 13.07.2023 года в размере 995614,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141549,99 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 995614,40 руб. за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета неосновательного обогащения, приведенного истцом. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Пацация ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с Пацация ФИО12 (паспорт №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 15.02.2021 года по 13.07.2023 года в размере 995614,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141549,99 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 995614,40 руб. за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с Пацация ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13886 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.