Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-926/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

при секретаре Гатиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> г.р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

...> от 

<

...> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 17.07.2020 г., конец срока – 16.07.2028 г. 

Адвокат Маслова А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о том, что его поведение не является стабильно-положительным, обосновываются наличием одного взыскания и двух поощрений, что явилось основанием для отказа. Ссылается на то, что взыскание было наложено уже после подачи ходатайства, которое им обжаловалось, результаты проверки ему до настоящего времени не известны, в связи с чем, считает неуместным использовать в качестве обстоятельства мотивирующего выводы суда наличие самого взыскания. Также указывает, что при изучении материалов дела прокуратурой и Советским районным судом должно было быть обращено внимание на то, что разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания было отложено Октябрьским районным судом на неопределенный срок, до проведения прокуратурой проверки. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанная характеристика, а также справка объективно характеризуют ФИО1

Как следует из представленной на осужденного характеристики, с 14.01.2021 по 07.11.2023 осужденный отбывал наказание в 

<

...> России по Омской области, где нарушений установленного порядка отбывания не допускал, требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдал. За активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение осужденный 2 раза поощрялся администрацией ИУ в виде благодарности, предоставления дополнительного длительного свидания. С 09.02.2023 осужденный содержится в облегченных условиях отбывания. Прошел обучение в 

<

...> при учреждении по специальности формовщик ручной формовки 2 разряда, к обучению относился удовлетворительно. С 07.11.2023 отбывал наказание в 

<

...> России по Омской области, к установленному порядку отбывания наказания относится неудовлетворительно, за нарушение правил внутреннего распорядка был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора правами начальника отряда. Поощрения не объявлялись, к их получению не стремится. К общественной жизни отряда и колонии относится посредственно, на профилактическом учете не состоит. С 16.11.2023 был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участке «Сувенирные изделия», с 03.06.2024 по настоящее время подсобным рабочим 1 разряда на участке «ОГМ», трудовую дисциплину не нарушал, к труду относился удовлетворительно. У осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за все время отбывания наказания имеет два поощрения, налагалось одно взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО3, и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный в своей жалобе, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку ФИО1 имеет нарушение правил внутреннего распорядка, имеющееся у него взыскание не снято и не погашено до настоящего времени, имеет два поощрения, - указанные данные были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся обжалования наложенного взыскания, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что проверка прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ была проведена, оснований для отмены наложенного взыскания не имеется.

Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Задворнова