Дело № 2-2192/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительной сделки, взыскании страховой премии, комиссии, взыскании в солидарном порядке штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора страхования – страховой полис «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы, удержанной в счет вознаграждения банка в размере 24 215 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штрафа. 

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 224 215 рублей 00 копеек под 20,00 % годовых, сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования, в связи с чем истец с целью получения соответствующей финансовой услуги был вынужден дать согласие на подписание заявления о подключении к программе страхования, предложенной ответчиками по программе «Единовременный взнос Лайф+», в результате чего у истца удержана стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 24 215 рублей 00 копеек, выдан полис №. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточнённом виде, пояснил, что услуга по личному страхованию в ООО «СК «ВТБ Страхование» была навязана истцу, он ее приобретения не желал. 

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия договора. Согласно условий кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 224 215 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 224 215 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету и заемщиком не оспаривается. Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет клиента банк не имеет право без письменного распоряжения клиента проводить какие - либо операции по счету. Согласно представленным истцом материалам непосредственно в день заключения кредитного договора заемщик, самостоятельно приняв решение о заключении со страховой компанией, известил банк о намерении быть застрахованным. Следовательно, денежная сумма страховых взносов была перечислена на счет страховой компании, по письменному распоряжению клиента, что в свою очередь указывает на не состоятельность приводимых ответчиком доводов. Кроме того, ВТБ (ПАО), привлеченное в качестве ответчика, не предоставляет услуг по страхованию. Факт заключения истцом договора о страховании подтверждается выпиской по счету. Согласно выше изложенным документам, в качестве страхователя выступает истец, страховщиком выступает страховая компания, а не банк. Истец имел возможность произвести оплату страховых взносов, как в наличной форме, так и по безналичной форме, более того, помимо приобретенных услуг по страхованию, истец имел и имеет возможность приобретать товары и услуги с использованием, как кредитных средств, так и средств, находящихся на счете истца с использованием платежной карты, таким образом, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрения. Кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, при этом обязанность личного страхования заемщика в кредитном договоре отсутствует. В кредитном договоре не указано, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Что в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающего, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Данный факт указывает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

К числу таких способов относится и личное страхование заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 224 215 рублей 00 копеек под 20,00 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора одной из целей использования заемщиком потребительского кредита явилась оплата страховой премии.

При заключении кредитного договора ФИО2 также была предоставлена услуга в виде личного страхования (страхования жизни, утраты трудоспособности) в ООО «СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+», истцу выдан полис страховой полис «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что услуга по страхованию оказана путем выдачи ФИО2 страхового полиса по программе «Единовременный взнос Лайф +» на основании устного заявления.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составила 24 215 рублей 00 копеек. Данная сумма перечислена со счета истца по кредитному договору на основании устного заявления ФИО2.

Индивидуальные условия договора, адресованное банку, где выражено согласие на включение страхового взноса в сумму кредита по страхованию жизни и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата взимается за действие, являющееся услугой.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком. Согласие заемщика выполнено механическим способом, а не собственноручно. 

Анализ имеющихся доказательств в материалах дела позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого – либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом.

Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение, либо документ, в котором клиент мог по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд так же не представлено.

Из представленных истцом документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни в соответствии со своим волеизъявлением.

При этом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в соответствии с которым волеизъявление заемщика на получении услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в установленной кредитором форме. 

Кроме того, ответчиками по делу не представлены доказательства того, что ФИО2, самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При этом, из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита ФИО2 в ПАО Банк ВТБ фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

При таком положении, суд находит требования истца о признании недействительной сделки страхования, взыскании страховой премии обоснованными, в связи с чем с ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию сумма в размере 24 215 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же требование истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу потребителя штраф в размере 12 110 рублей 00 копеек (24 215,00 + 5 000,00) х50%.

Ходатайств о снижении штрафных санкций от представителя ответчика не поступало.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 376 рублей 45 копеек (1 076 рублей 45 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « ВТБ Страхование» о признании недействительной сделки страхования, взыскании страховой премии, комиссии, взыскании в солидарном порядке штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и публичном акционерном обществе «Банке ВТБ», - недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 215 рублей 00 копеек, уплаченные в счет вознаграждения банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 110 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 376 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова