Судья фио дело № 10-19101/2025  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе 

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.     

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио   

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио    

на постановление Троицкого районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.                   

 Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Троицкий районный суд адрес с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц прокуратур адрес и адрес. 

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 25 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и для подачи её в установленном законом порядке с соблюдением правил территориальной подсудности. 

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель фио утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании с участием сторон, мнения которых суд должен был учитывать. Постановление суда заявитель просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд или в любой другой суд за пределами адрес и адрес ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателя СК РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ.

 Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.  

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае требования заявителя применительно к положениям ст. 125 УПК РФ сформулированы неясно, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, поскольку невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы, а также территориальную подсудность указанной жалобы. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.    

Существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Изменение территориальной подсудности, на что заявитель также ссылается в апелляционной жалобе, осуществляется в установленном законом порядке и не относится к компетенции Троицкого районного суда адрес, куда фио обратился с нарушением правил подсудности.

Устранив перечисленные в постановлении недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд, а учитывая изложенное, оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: