Дело №а-1542/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-1542/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и жилищно -коммунального комплекса Омской области к УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. В обоснование требований указывает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Одесским районным судом Омской области по делу №. На Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, КУ Омской области «Упраление дорожного хозяйства Омской области», АО «Омскавтодор», ГП Омской области «Одесское дорожное ремонтное строительное управление» была возложена обязанность провести ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области «

<

данные изъяты>» с 92 по 96 км. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Истец полагает, что согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ст. 401 ГК РФ имеются основания для освобождения от взыскания от исполнительского сбора, поскольку вина Министерства в неисполнении решения суда в установленный пятидневный срок отсутствует. Характер обязательства, связанного с ремонтом автомобильных дорог, объективно не позволяет исполнить его в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с климатическими особенностями и требованиями большинства применяемых технологий производства дорожно-строительные работы носят сезонный характер, поскольку не могут выполняться в течение целого года. Указанные работы осуществляются в теплое и сухое время года в соответствии с требованиями п. 12.3.1 СП 78.1333-.2012. Проведение дорожно-строительных работ требует продолжительного времени, данный процесс включает в себя финансирование, заключение государственных контрактов с соответствующими организациями. С целью исполнения решения суда между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.12339 на содержание спорной автодороги. Предусмотрены денежные средства в размере 14826,24474 тыс.руб. Кроме того, между учреждением и АО «Омскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № Ф.2019.68776 о выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрены денежные средства в размере 81200000 руб. в 2019 году, 97612178 руб. в 2020 году. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о принятии всевозможных мер для надлежащего исполнения решения суда. В связи с изложенным, просит освободить Министерство строительства Омской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержала требования административного иска.

Представители административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, привлеченного к участию в дело (л.д. 1 оборот), в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», АО «Омскавтодор», ГП Омской области «Одесское ДРСУ» возложена обязанность устранить нарушения законодательства путем проведения ремонта участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области «

<

данные изъяты>» с 92 по 96 км. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорная дорога является единственной объездной дорогой вокруг с. Одесское для движения грузового и крупногабаритного транспорта. В ходе проверки в октябре 2017 установлено, что асфальтовое покрытие приведено в негодность, имеются многочисленные ямы и неровности на протяжении всего участка дороги. 

Конкретный срок исполнения решения суда судебным актом установлен не был.

На основании данного решения межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Определением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.10.2019. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 9).

Сведениями о том, что в настоящее время решение суда исполнено, суд не располагает, исполнительное производство не окончено. В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт возбуждения исполнительного производства и не исполнения решения суда, при этом ссылалась на обстоятельства по которым решение суда не могло быть исполнено в установленный пятидневный срок. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» заключен государственный контракт от 25.01.2019 № Ф.2019.12339, по условиям которого подрядчик (АО «Омскавтодор») обязуется выполнить работы по содержанию в том числе автомобильной дороги общего пользования автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области «

<

данные изъяты>». Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – со дня заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Источник финансирования работ – бюджет Омской области.

Приложение №1 к указанному контракту (л.д. 25,26) содержит сведения об объемах финансирования в 2019 году (с разбивкой по месяцам) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе на территории Одесского муниципального района Омской области (с 70 км. по 112 км.) в сумме 14826,24474 тыс.руб. 

Административным истцом в материалы дела так же представлен государственный контракт № Ф.2019.68776, заключенный 27.02.2019 между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор», о выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги «

<

данные изъяты>». Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Источник финансирования работ – бюджет Омской области: 81200000 руб. в 2019 году, 97612178 руб. в 2020 году. (л.д. 28-41).

К указанному контракту истцом представлен локальный сметный расчет необходимых работ (на восстановление трассы, на рубку леса, подготовительные работы, на защиту кабеля связи) (л.д. 43-69). 

Как следует из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом, на участке автомобильной дороги (70 км. – 112 км.) были произведены ямочные ремонтные работы объемом (при единице измерения 100 кв.м.) 8,00 кв.м., 0,22 кв.м., 2,49 кв.м., 6,517 кв.м., итого 17,227 кв.м. 

Как следует из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, на участке автомобильной дороги (70 км. – 112 км.) были произведены ямочные ремонтные работы объемом (при единице измерения 100 кв.м.) 6,25 кв.м., 0,1 кв.м., 0,73 кв.м., 1,12 кв.м., итого 8,2 кв.м. 

При этом из указанных актов не следует, что именно на участке дороги с 92 по 96 км. были проведены ямочные ремонтные работы. А кроме того, объем выполненных работ не сопоставим с объемом работ, который необходимо выполнить в связи с исполнением судебного постановления. 

Остальные акты выполненных работ, представленных истцом (по скашиванию травы, вырубке кустарников и проч. на иных участках дороги) отношения к исполнительному производству не имеют и судом во внимание приняты быть не могут. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № Ф.2019.68776 свидетельствуют о том, что выполнены работы по рубке деревьев и так же не свидетельствуют об исполнении решения. 

Таким образом, сведений об исполнении решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок административным истцом не представлено, как не представлено и доказательство принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд также не усматривает и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований в установленный срок, и доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, а также учитывая длительность неисполнения решения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 178, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Министерства строительства и жилищно коммунального комплекса Омской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<

данные изъяты>