Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что Дата на 633 км автодороги Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной МАЗ-5440А9-1320-031, рег. знак Номер с полуприцепом МАЗ-975830-3012, рег. знак Номер , причинил ущерб автомашине DAF XF 105.460, рег. знак Номер под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер . На основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ ФИО4 воспользовалась своим правом на передачу права требования другому лицу, уступив право требования (цессии) ООО «АварКом+». Дата между ФИО4 и ООО «АварКом +» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер , по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В установленный правилами ОСАГО срок ООО «АварКом+» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения по непонятным причинам не выполнила. ООО «АварКом+» обратилось в независимую экспертную компанию ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков а/м DAF XF 105.460, рег. знак Номер . Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 55 600 рублей. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Дата . Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила. На основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ Дата между ним (ФИО1 (цессионарий) и ООО «АварКом+» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». Так как выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена в полном объеме до Дата , то с Дата наблюдается просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения, и ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить денежную сумму в размере 85 068 рублей - сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 600 рублей, неустойку в размере 85 068 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 013,36 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, уменьшив их размер. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 800 рублей, неустойку в размере 40 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридического сопровождения в сумме 2 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Также считает завышенным размер неустойки, в связи с чем, просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на 633 км автодороги Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной МАЗ-5440А9-1320-031, рег. знак Номер , с полуприцепом МАЗ-975830-3012, рег. знак Номер , причинил ущерб автомашине DAF XF 105.460, рег. знак Номер под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. 

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .

Дата между ФИО4 и ООО «АварКом +» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер , по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «АварКом+» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения не выполнила. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер .

Статьей 12 п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «АварКом+» обратилось в независимую экспертную компанию ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков а/м DAF XF 105.460, рег. знак Номер Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 55 600 рублей. 

Дата в адрес страховщика были направлены претензия и необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила. 

На основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ Дата между ООО «АварКом+» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от Дата по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением Номер .4 от Дата , составленным АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины DAF XF 105.460, рег. знак Номер с учетом износа составляет 40 800 руб.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку, по мнению суда, заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение исковых требований истцом, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 800 руб. 

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, приведенным в иске и дополнении к нему, поскольку считает его правильным. Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата , с учетом его уменьшения представителем истца до суммы неисполненных обязательств, составит 40 800 руб. 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., подтверждаемые договором на оказание экспертных услуг Номер от Дата , платежным поручением Номер от Дата .

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате экспертного исследования, исходя из следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом, суд не усматривает явной необоснованности первоначально заявленного размера требований о взыскании страхового возмещения в сумме 55 600 руб. в связи с уменьшением его до суммы 40 800 руб. (в соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ»), соответственно, не признает действия истца злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Так, принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относительную сложность дела, учитывая возражения ответчика, заявляющего о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 3 000 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2 648 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 800 рублей, неустойку в размере 40 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2017 года.

Судья О.В. Богатов