УИД: 77RS0001-02-2024-015714-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2025 по иску ......... к ФИО1 ... и ООО «...» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «...», фио задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец ПАО ... (кредитор) на основании заявления ООО «...» (заемщик) о присоединении к Общим условиям кредитования №...... от 21.08.2023 г., выдал заемщику кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены договором поручительства №........., заключенным между Банком и ФИО1 (поручитель), согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик. Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга истцу не исполнил, плату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним по состоянию на 20.09.2024 г. образовалась задолженность в сумме сумма, которая состоит из: основного долга – сумма, неустойки на просроченные проценты – сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность – сумма, процентов – сумма

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без его участия.

Ответчики ООО «...», ФИО1 (их представители) в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом по известным местам регистрации юридического и физических лиц, причины неявки неизвестны.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ПАО ... (кредитор) на основании заявления ООО «...» (заемщик) о присоединении к Общим условиям кредитования №...... от 21.08.2023 г., выдал заемщику кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены договором поручительства №........., заключенным между Банком и ФИО1 (поручитель), согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик.

Также суд установил, что заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга истцу не исполнил, плату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования №...... от 21.08.2023 г., договором поручительства №........., выпиской по операциям на счете заемщика.

С учетом этого суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора ООО «...» не исполняет свои обязательства по сделке, не производит возврат кредитных денежных средств и не производит уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.09.2024 г. образовалась задолженность в сумме сумма, которая состоит из: основного долга – сумма, неустойки на просроченные проценты – сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность – сумма, процентов – сумма

Изучив и проверив расчеты задолженности, суд находит их обоснованным, поскольку суммы задолженности рассчитаны арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречат нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативные расчеты суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «...» своих обязательств и наличие задолженности по кредитным обязательствам перед кредитором, требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО ... к ООО «...» и ФИО1 в полном объеме, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме сумма

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН:...), ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ......... (ИНН: ...) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 23.05.2025 г.