Дело № 2-1304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ответчик. В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает мать ответчика. ФИО3 препятствует вселению и проживанию в спорной квартире, в связи с чем вынужден проживать в квартире своей матери (л.д.4). 

Определением суда от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.17).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивал, пояснив суду, что спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком, его право собственности на 

<

данные изъяты> долю в данной квартире признано решением суда. После расторжения брака с ФИО3, не имея иного жилья, был вынужден проживать в гараже, иногда ночевал в квартире матери, однако она возражает против его проживания в своей квартире. Ответчик проживает в принадлежащей ей трехкомнатной квартире в том же доме, в связи с чем полагает, что ФИО4 может проживать вместе с ответчиком. В случае согласия ответчика относительно проживания с ним ребенка готов проживать в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств ее матери ФИО4 Мать с момента приобретения спорной квартиры была в ней зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Совместное проживание истца с ФИО4 в однокомнатной квартире считает невозможным, поскольку ФИО2 постоянно угрожает матери. Кроме того, ФИО2 проживает в квартире своей матери, где сохраняет право постоянного бессрочного пользования. Проживать с матерью в своей квартире возможности не имеет, поскольку ее дочь плохо относится к бабушке. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного ФИО2 требования возражала, пояснив, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет ее денежных средств, в связи с чем истец какого-либо права на нее не имеет. Кроме того, он не несет расходов на содержание квартиры и постоянно высказывает угрозы в ее адрес. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК), ст. 288 ГК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст.235 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Златоустовского городского суда от 30 января 2017 года, вступившим в законную силу 04 марта 2017 года (л.д.32-33), произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3: в собственность ФИО3 передана 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 33,4 квадратных метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО2 передана 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру общей площадью 33,4 квадратных метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения Златоустовского городского суда зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.6-7).

Из пояснений истца следует, что на основании решения Златоустовского городского суда ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Не смотря на то, что указанная квартира была приобретена совместно ответчиком в период брака, в ней они никогда не проживали, поскольку с момента ее приобретения в ней стала проживать мать ответчика ФИО4 В период брака их семья проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. После расторжения брака он переехал проживать в квартиру матери, расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время вынужден проживать в гараже, поскольку отношения с матерью испортились, а в спорную квартиру ответчик его не пускает. Иного жилья не имеет. 

Доводы истца подтверждаются показаниями ФИО1, допрошенной в судебном заседании 06 июня 2017 года в качестве свидетеля, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ранее в указанной квартире был зарегистрирован ее сын ФИО2, который на момент приватизации данной квартиры проживал с семьей и от участия в приватизации отказался. После того, как ФИО2 развелся с ответчиком, ему стало негде проживать, в связи с чем вынуждена была пустить его к себе в квартиру, однако, нахождение ФИО2 в ее квартире создает ей множество неудобств, поскольку квартира очень маленькая, сын работает по ночам, домой приходит поздно, постоянно хлопает дверьми. Кроме того, ФИО2, равно как и свидетелю, необходимо устраивать личную жизнь, что проживая совместно с сыном в одной квартире сделать возможным не представляется, в связи с чем у них возникают конфликты. По этой причине ФИО2 уходит жить в гараж, так как ответчик вместе со своей матерью не пускают его жить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, доля в которой принадлежит ему на законных основаниях. Иного жилья ФИО2 не имеет. Считает, что сын, являясь собственником доли в праве на квартиру, может проживать в собственном жилье. Против совместного проживания и она, и сын возражают, полагая его невозможным. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что ФИО2 на основании ст. 30 ЖК подлежит вселению в спорное жилое помещение, поскольку являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, возможности пользоваться указанной квартирой не имеет.

Отсутствие истца и его вещей в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку ранее, как следует из пояснений самого истца и не оспаривается ответчиком, он проживал с ответчиком в другом жилом помещении, а после признания судом за ним права на спорную квартиру ответчик вместе со своей матерью препятствуют ему в пользовании жильем.

То обстоятельство, что истцу, отказавшемуся от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит право пользования указанным жилым помещением в соответствии со ст.292 ГК (копия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан – л.д.30), не является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2, поскольку права собственника жилого помещения, установленные ст.ст. 209, 288 ГК, ст.30 ЖК, не могут быть ограничены наличием у него права пользования иными жилыми помещениями. Доля истца в праве собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>. не является незначительной.

При этом, как следует из пояснений истца, свидетеля, и не оспорено ответчиком, в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает мать истца, с которой периодически у ФИО2 случаются конфликты, в связи с чем он вынужден жить в гараже. 

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Выбор места жительства является конституционным правом истца и реализацией его полномочий, как сособственника жилого помещения.

Статьей 247 ГК прямо предусмотрено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части спорного жилого помещения. При этом суд полагает, что исходя из площади квартиры (33 кв.м.), размера долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности (по 1/2), имеется реальная возможность использования квартиры как истцом, так и ответчиком, являющимися сособственниками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер – л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов