Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года г. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары С.Н. Никитина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-121/23 от 04.05.2023 мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, так как не управлял автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что сидел на водительском сидении в машине с заведенным двигателем, никуда не ехал, пересел с пассажирского сидения, чтобы слушать музыку, сидел и ждал с другом свою сестру, которая куда-то отошла. ФИО2 была заведена, так как была зима, нужно было согреться.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает установленный порядок управления и дорожное движение.

Объективная сторона ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины (умыслом).

Согласно протокола об административном правонарушении 63 СР 115958 от 03.01.2023, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3, 03.01.2023 в 03.15 часов на ул.Тарабрина, 1А с.Кинель-Черкассы ФИО1 управлял т/с ВАЗ-3111730 г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О, от 28.05.2013 №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банка данных и иные носители информации (статья 26.7 КоАП РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью, имелись основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что также подтверждается видеозаписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 022348 от 03.01.2023 (л.д.6) в графе «Пройти медицинские освидетельствование» имеется запись ФИО1 «не согласен» и его подпись рядом с данной записью. 

Копии протоколов получены ФИО1, что подтверждается его подписью в них о получении.

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательности действий в ходе составления материала об административном правонарушении. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. CD-диск с видеозаписью направлены мировому судье и находятся в деле. Видеозаписи содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Из видеозаписи следует, что должностным лицом в полном объеме разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 никаких намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выражает, добровольно заполняет протоколы. Поэтому имеющаяся в материалах дела видеозапись подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, что мировой судья пояснил ему, что в судебное заседание являться необязательно, а также доводы, что 04.05.2023 после опроса ФИО4, мировой судья отдал предпочтения пояснениям должностного лица, составившего протокол, заинтересованного в исходе дела, на видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство, в котором находился ФИО1 не двигается, суд по неизвестным причинам не вызвал человека, который находился помимо ФИО1 в автомобиле, а отдал предпочтение показаниями заинтересованного должностного лица, законность проведения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не исследовано, отсутствует согласие ФИО1 на получение смс-извещений, судом не принимаются, поскольку они надуманны и необоснованы. 

Согласие на смс-сообщения ФИО1 дал при составлении протокола об административном правонарушении, указав и номер телефона и удостоверив свое согласие подписью. 

Ни в одно судебное заседание к мировому судье он не явился, подавал ходатайства об отложении рассмотрения дела неоднократно: 21.01.2023 (л.д.17), 26.01.2023 (л.д.19), 02.02.2023 (л.д.22), 21.04.2023 (л.д.50), 02.05.2023 просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайства судом удовлетворялись, не смотря на отсутствие со стороны ФИО1 документов, подтверждающих уважительность неявки в суд. 

Ходатайство об опросе свидетелем лица, находившегося с ним в автомобиле с указанием данных об этом лице, ФИО1 не заявлял, явку свидетеля не обеспечивал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, ФИО1 воспользовался своими правами. 

ФИО1 пояснил, что сотрудника ГИБДД ранее не знал, неприязненных отношений не имел, подтверждение заинтересованности должностного лица в исходе дела материалы дела не содержат, законность процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обосновано материалами дела. 

Доводы о том, что на видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство, в котором находился ФИО1 не двигается, судом не принимаются, поскольку согласно видеозаписи (на диске), имеющейся в материалах дела, которая обозревалась в судебном заседании, на первой минуте видно, как по дороге с включенными аварийными сигналами медленно движется автомобиль, при виде автомобиля ГИБДД автомобиль сразу остановился. ФИО1 не отрицал, что этот автомобиль именно тот, в котором он находился. ФИО1 в присутствии сотрудника ГИБДД, который был одет в форменную одежду, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан ФИО5

Таким образом, судом установлено, что событие административного правонарушения имело место быть. 

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, что он сидел в ней, грелся, слушал музыку и ждал сестру, поскольку из видеозаписи следует, что он сидел за рулем автомобиля с заведенным двигателем на дороге в темное время суток, вдоль дороги нет входа в дом, стоит забор, куда отошла сестра он не может пояснить, при таких обстоятельствах, пояснения ФИО1 вызывают сомнения у суда.

ФИО1 содержание указанных видеозаписей не отрицал, о незаконном монтаже и искажениях не заявлял.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как способ своей защиты. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в данном случае имело место и ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения. Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). 

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд полагает, что административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренными санкцией ч. 1 ст.12.26 РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-121/23 от 04.05.2023 мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: