Дело № 33-10226/2025

(Материал №13-1897/2025; Дело № 2-2553/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-000502-92

Судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2025 по иску ТСЖ «Звезда» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру,

по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Звезда» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: **** для осмотра систем вентиляции и в случае необходимости проведения ремонтных работ.

Определением от 05.05.2025 производство по данному гражданскому делу прекращено ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками.

ТСЖ «Звезда» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2025 заявление ТСЖ «Звезда» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 7500 рублей с каждого.

ФИО2 с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование указав, что с определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в возражении на заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца не представил отзыв на возражение, поскольку в судебное заседание не явился и возражение не получил. Считает, что в действиях истца имеются признаки обмана и мошенничества, также считает, что истец и представитель истца вступили в сговор с целью неосновательного обогащения путем взыскания судебных расходов. Указывает на факт обмана со стороны судьи в части взыскания судебных расходов. Настаивает на том, что в штате ТСЖ есть штатный юрист.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Звезда» обратилось с иском к ФИО5 с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение ответчиков для проведения осмотра системы вентиляции и в случае необходимости проведении ремонтных работ.

30.04.2025 ТСЖ «Звезда» предоставило в суд ходатайство об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов, указав что исковые требования ответчиками удовлетворены, доступ в квартиру предоставлен, что подтверждается актом осмотра системы вентиляции, расположенной в квартире №** МКД, расположенного по адресу: ****.

05.05.2025 Определением Свердловского районного суда города Перми (с учетом определения об исправлении описки от 14.05.2025) производство по гражданскому делу № 2-2553/2025 по иску ТСЖ «Звезда» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение прекращено; истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях с каждого, ТСЖ «Звезда» возвращена государственная пошлина в размере 14000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 05.05.2025 участвовала, против прекращения производства по делу не возражала, подтвердила предоставление доступа ТСЖ в квартиру, акт осмотра системы вентиляции, расположенной в квартире №** МКД, расположенного по адресу: **** не оспаривала.

При рассмотрении дела в суде интересы ТСЖ «Звезда» представляла ФИО3 на основании заключенного между ними 09.01.2025 договора оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 24000 рублей, факт оказания исполнителем ФИО3 услуг ТСЖ «Звезда» и несение ТСЖ расходов по их оплате подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требование ТСЖ «Звезда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражения ответчика ФИО2 суд на основании статей 49, 51, 52, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указал, что ТСЖ «Звезда» действуя в своем интересе, вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании, также суд указал, что представленный ответчиком акт от 28.08.2025 составленный ООО «СанЭкоСервис» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правового значения не имеет, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Звезда» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого, указав, что с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28.10.2021 N 46-П, от 10.01.2023 N 1-П и др.).

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), - предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В рамках настоящего дела основанием для отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком предъявленных к нему исковых требований и как следствие требование ТСЖ «Звезда» о возмещении понесенных судебных расходов основано на законе.

Определение Свердловского районного суда города Перми от 05.05.2025 о прекращении производства по делу принято с согласия ответчика ФИО2 участвовавшей в судебном заседании, возражения о подложности акта осмотра, о несогласии с прекращением производства по делу ответчиком в ходе судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к процессуальному результату окончания судебного разбирательства по делу, завершившегося отказом истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ТСЖ «Звезда» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер таких расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и исходя из процессуального результата его разрешения обоснованно присудил к взысканию с ФИО5 в пользу ТСЖ «Звезда» 15 000 рублей, что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в возражении на заявление о взыскании судебных расходов, а представитель истца не представил отзыв на возражение, поскольку в судебное заседание не явился и возражение не получил, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, поскольку в части носят формальный характер отражающий субъективное мнение заявителя жалобы относительно взыскания судебных расходов, а в другой части выражают несогласие с исковыми требованиями вообще, а также с прекращением производства по делу поскольку фактически ФИО2 указано на подложность представленного ТСЖ акта осмотра, тогда как при разрешении ходатайства ТСЖ об отказе от исковых требований ФИО2 заявлено о подложности акта не было, возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований ТСЖ ответчиками не заявлено. Ответчик ФИО2 представив возражения на заявление о взыскании судебных расходов в судебное заседание не была лишена возможности заблаговременно передать свое возражение истцу ТСЖ, однако этого сделано не было, предоставление отзыва на возражение является правом стороны, а не ее обязанностью, в связи с чем, данные доводы правового значения не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки обмана и мошенничества, а также доводы о том, что истец и представитель истца вступили в сговор с целью неосновательного обогащения путем взыскания судебных расходов, голословны, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, и фактически выражают несогласие ответчика с взысканием с него судебных расходов, поскольку часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Поскольку 23.01.2025 истец предъявил к ответчикам ФИО4 исковые требования о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра вентиляции, в последующем представил вместе с заявлением об отказе от исковых требований акт осмотра системы вентиляции от 03.04.2025, который недействительным не признан, таким образом ответчики добровольно удовлетворили исковые требования до вынесения решения суда, в связи с чем, в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов законны, и не свидетельствуют о каком-либо неосновательном обогащении со стороны истца.

Доводы частной жалобы об обмане со стороны судьи в части взыскания судебных расходов, с указанием на умышленное уничтожение аудиозаписи протокола судебного заседания, неубедительны, согласно части 1 статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Соответствующих замечаний на протокол судебного заседания от 05.05.2025 при рассмотрении дела по существу заявителем в установленный срок не подавалось, как и не подавалось апелляционной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 05.05.2025, которым производство по делу прекращено. Утверждения подателя жалобы об умышленном уничтожении аудиозаписи бездоказательны. При этом, аудиопротокол судебного заседания от 12.09.2025 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в деле имеется (л.д. 102.)

Доводы частной жалобы о том, что в штате ТСЖ есть штатный юрист, не свидетельствуют о запрете взыскания судебных расходов на услуги представителя, поскольку по смыслу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025