Судья Галахова И.В. Дело № 07р-1476/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 24 декабря 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего А.В.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. от 08 июля 2020 года № 

<

...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 г. постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. от 08 июля 2020 года № 

<

...> оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд потерпевший А.В.П. оспаривает законность решения судьи, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьи 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) устанавливают обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства и соблюдению санитарных правил.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий; сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020г. А.В.П. обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, в котором размещено полиграфическое производство.

На основании данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 возбуждено административное расследование, в ходе которого произведен осмотр помещений, занимаемых ИП ФИО1, проведена экспертиза.

Согласно акту обследования от 29.06.2020 имеется указание на размещение в комнате, площадью 13,6 кв.м, 2-х плоттерных режущих станков - Roland Camm - 1 PR, Jaguar Signal 2, на размещение в комнате, площадью 14,6 кв.м, 2-х плоттерных печатающих станков - Mimaki CJV 300-160, Roland VS- 640, осуществляющих печать с использованием экосольветных чернил SS21, запакованных в герметично закрытые капсулы, а также на наличие для целей продажи самоклеющейся пленки, на которую представлено свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

По результатам обследования помещения и анализа осуществляемой в нем деятельности экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» подготовлено экспертное заключение от 02.07.2020 № 

<

...>.

Согласно экспертному заключению, деятельность ИП ФИО1 не входит в санитарную классификацию для промышленных объектов и производств СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не представляет собой промышленное производство, а потому установление санитарно-защитной зоны с особым режимом использования не требуется. Размещение предприятий ответчиков в нежилом помещении многоквартирного дома, с учетом осуществляемой ими деятельности, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное заключение послужило основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. постановления от 08 июля 2020 года № 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судьёй Центрального районного суда г. Волгограда проверены, подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым судьёй районного суда было принято решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и основанным на собранных по делу доказательствах. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной А.В.П. в районном суде и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения судьи.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшего А.В.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев