Дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 16 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В., 

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2023 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный знак ULA 0888, KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, KIA SPECTRA государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате которого принадлежащему ФИО4 транспортному средству KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника и водителя автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак ULA 0888 ФИО3 застрахована не была.

Наследником ФИО4 по закону является его супруга ФИО1, которая в досудебном порядке обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта наследуемого имущества. 

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 1120700 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 рублей.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины 1000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1120700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, юридические расходы 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, указав, что судебная экспертиза выполнена качественно, сторона ответчика участвовала при проведении осмотра автомашины судебным экспертом, все замечания и доводы стороны ответчика судебным экспертом учтены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО2, который не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, представитель ответчика настаивал, что судебный эксперт необоснованно включил в перечень работ работы по замене детали «передняя левая дверь», указанная деталь подлежит ремонту, а не замене, исходя из имеющихся повреждений; анализ рынка цен стоимости нормо – часа работ и запасных частей выполнен экспертом не верно, поскольку экспертом неправомерно учитывались цены официального дилера в отношении автомобиля, который был снят с гарантийного обслуживания, а стоимость запасных частей анализировалась в высоком ценовом сегменте; деталь автомашины «крыло заднее правое» имеет повреждения, характер которых свидетельствует о том, что они не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в связи чем эксперт необоснованно включил в перечень работ работы по окрасе данной детали; деталь «фонарь наружный правый» необоснованно включен судебным экспертом в перечень работ по замене; автомашина истца неоднократно участвовала в ДТП, что не было учтено судебным экспертом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом 4 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный знак ULA 0888, под управлением ответчика ФИО3, KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находящегося в собственности ФИО4, KIA SPECTRA государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящегося в собственности ФИО7

Транспортные средства KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, KIA SPECTRA государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в момент ДТП не находились в движении и под управлением водителей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2023 года установлено, что ФИО3 во дворе дома № 4 по ул. Н. Отрады г. Волгограда не справился с управлением совершил наезд на автомашины KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, KIA SPECTRA государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в последующем в ограждение. 

Вина ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Право собственности ФИО4 на транспортное средство KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14-15,16-17).

Согласно данным ГИБДД автомашина Мерседес, государственный регистрационный знак ULA 0888, на регистрационном учете в базе ГИБДД не значится. 

Ответчиком и его представителем не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, что законным владельцем автомашины является ФИО3

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда, причиненного собственнику автомашины KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО4

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий.

При этом, наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Поскольку в данном, конкретном случае возможность взыскания со страховой компании виновника страхового возмещения отсутствует, то вред с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств должен быть в полном объеме взыскан с ФИО3, который будучи владельцем транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ULA 0888, не застраховал риск своей ответственности в форме обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент происшествия ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик, который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль ФИО4, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда, причиненного собственнику автомашины.

Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО4 является его супруга ФИО5, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 

Нотариусом ФИО9 03 октября 2023 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на автомашину KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истец обратилась в ООО «Бюро оценки» ИП ФИО10

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 1120700 рублей 00 копеек без учёта износа.

Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2023 года, актом №043/2023 от 14.09.2023 года, договором на оказание услуг об оценке. 

Стороной заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего на момент ДТП. 

Определением суда от 8 декабря 2023 года судом назначена авто товароведческая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при этом суд, со ссылкой ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, поставил перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы, поскольку при разрешении требования о возмещении убытков, принимаются во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату проведения экспертизы составляет 1122800 рублей без учета износа. 

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку судебное экспертное заключение выполнено, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ № 433-п «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от 19 сентября 2014 года, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮРФ: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018, а допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил все изложенные им в заключении выводы со ссылкой на применяемые им нормативы, суд приходит к убеждению, что составленное указанным экспертом заключение является допустимым доказательством по делу, является полным, точным, выполнено с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, согласуется с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем считает необходимым при принятии решения по делу руководствоваться указанным заключением. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1120 700 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из того, что после получения заключения судебного эксперта сторона истца исковые требования не увеличила, суд ограничен размером ущерба, заявленного в иске и равного 1 120 700 рублей 00 копеек.

Опровергая доводы ответчика о завышенной стоимости запасных частей, нормо – часов при выполнении работ по восстановительному ремонту автомашины, а также о несогласии с видом ремонтного воздействия на отдельные детали транспортного средства, суд, не усматривая оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, и соглашаясь с выводами судебного эксперта учитывал следующее. 

Из исследованных судом фото на листе дела 206 том 1, а также показаний предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта, следует, что передняя левая дверь автомашины KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет сложную деформацию геометрии ребер жесткости в центральной и нижней части в области формирования зазора между составными частями прочих кузовных панелей, в связи с чем судебный эксперт, руководствуясь но п.2.27 Приложения 2.3 части II методики Минюста, применил к указанной детали в такой вид ремонтного воздействия как «замена». С данным выводом судебного эксперта суд согласуется, поскольку факт деформации детали подтверждается исследованными в судебном заседании фото, а п.2.27 Приложения 2.3 части II Методических рекомендаций Минюста РФ предусмотрено, что при сложной деформации кузовной панели на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора (крыло переднее – фара,; крылия передние – двери передние) необходимым видом ремонтного воздействия является замена детали. 

Как пояснил судебный эксперт, ремонт детали: «фонарь наружный правый» с учетом имеющихся у нее повреждений вызовет образование конденсата, и как следствие некачественное рассеивание света. В связи с изложенным, судебный эксперт принял решение о замене указанной детали. Данным выводам судебного эксперта суд доверяет, поскольку они даны после предупреждения эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, логичны, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения, согласуются с п.7.4. части II Методических рекомендаций Минюста РФ, о том, что перечень и количество составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определятся по результатам его осмотра, правил и процедур ремонта КТС, принципов технической возможности и экономической целесообразности. 

Судебный эксперт совместно со сторонами выполнил осмотр повреждённого транспортного средства, которое на момент проведения судебной экспертизы не было отремонтировано. При визуальном осмотре на крыле заднем левом, которое именуется в заключении как «панель боковины задней левой» (фото 95 экспертного заключения) обнаружены следы царапин, сколов (предположительно от веток дерева), которые, по мнению стороны ответчика, не соотносятся с механизмом произошедшего ДТП. Судом было предложено стороне ходатайствовать о назначении трассологической экспертизы, в том числе по данной детали автомашины, на что представитель ответчика ответил отказом, настаивая исключительно на проведении повторной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, истец настаивала, что в результате удара автомашину ФИО4 откинуло на стоящее рядом дерево, а судебный эксперт, обладающий специальными познаниями, уверенно показал, что указанные повреждения находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Указанные доводы эксперта не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ затрат на выполнение работ по ремонту указанной детали. 

Согласно экспертному заключению (л.д. 208 том 1) судебным экспертом определена средняя стоимость нормо – часа работ, исходя из исследования рынка автосервиса в Волгограде и Волгоградской области, также им определена средняя рыночная стоимость каждой детали.

Выполненный экспертом анализ рынка цен согласуется с п.7.39 -7.42 части II, п. 7.14. части II Методических рекомендаций Минюста РФ, согласно которым стоимость нормо – часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС (колесного транспортного средства) исследуемой марки по данным находящимся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, при этом допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.); для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителями КТС авторизованными рынками в регионе. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запчасти в регионе последовательно учитываются ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. В случае невозможности получения ценовых данных допускается применение стоимостных данных аналогичных КТС. 

Поскольку выводы судебного эксперта в указанной части согласуются с Методическими рекомендациями Минюста РФ по определению стоимость нормо – часа и стоимости деталей КТС, подробно мотивированы и обоснованы, а заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд считает возможным руководствоваться данными выводами судебного эксперта при постановке настоящего решения. 

Действительно, стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебным экспертом, превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную в досудебном заключении. Однако данный факт, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует о неверности выводов эксперта с учетом даты проведения досудебной экспертизы (сентябрь 2023 года) и даты проведения судебной экспертизы (январь 2024 года), а также динамики роста цен, зафиксированных РОССТАТом и повышения ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом суд отмечает, как в своём решении, так и в определении о назначении судебной экспертизы, что согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В связи с изложенным, размер причиненного потерпевшему имущественного вреда в контексте рассматриваемого дела рассчитывается в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определяемой на момент рассмотрения спора, а не на момент ДТП. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков и судебных расходов. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, о чем имеется документальное подтверждение. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 333.20 НК РФ по ходатайству истца размер оплачиваемой ФИО1 госпошлины снижен до 1000 рублей, о чем имеется определение суда от 27 октября 2023 года. 

Факт оплаты госпошлины в размере 1000 рублей 00 копеек подтверждается чек-ордером на листе дела 7. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Помимо этого, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12803 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 года истцом ФИО8 произведена оплата денежных средств на сумму 15000 рублей за проведение консультаций, исследование материалов дела, составление и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции, что подтверждается договором и содержащимся в нем приложении о передаче денежных средств исполнителю (л.д.63).

Учитывая категорию дела и его сложность дела, состоящего из двух томов, требующего назначения судебной экспертизы с последующим допросом эксперта, объем оказанной юридической помощи, который заключался в консультациях, составлении искового заявления и направления его в суд, подготовку письменных возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в судебного заседании 28.11.2023 года, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности на листе дела 11, выданной 13.10.2023 года истцом ФИО8 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с произошедшим 4 сентября 2023 года ДТП, с участием транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ООО «Центр Судебных Экспертиз» затрачено на производство экспертизы 11000 рублей, указанные расходы ответчиком, по ходатайству которого судебная экспертиза проведена, не оплачены. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 11 000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 1 120 700 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг частично 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12803 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года. 

Судья: Н.В.Панчишкина