Дело XXX

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Леонова Е.В., 

с участием ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих детей: 

<

данные изъяты> года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

XX.XX.XXXX в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ауди 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с поворота на ..., расположенного между 

<

данные изъяты> километрами автодороги 

<

данные изъяты> в ..., совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что о слушании дела XX.XX.XXXX не был извещен, мировым судьей не направлялись в его адрес повестки, телеграммы, факс, CMC-сообщение, в томе 3 на л.д. 

<

данные изъяты> имеются повестки на других людей. С адвокатом ФИО6 на тот момент у ФИО1 складывались конфликтные отношения, так как за каждый выход в суд адвокат требовал оплату сверх того, что ему заплатили по договору. С XX.XX.XXXX ФИО1 находился на больничном после перенесенного инфаркта, не работал, в связи с чем, не имел возможности расплачиваться с адвокатом, поэтому сам хотел защищать себя при рассмотрении дела после выздоровления. 

В судебном протоколе от XX.XX.XXXX (

<

данные изъяты>) имеются сведения о назначении мировым судьей судебного заседания на XX.XX.XXXX в 09 часов 30 минут, при этом указано «Вызов лиц повторить», однако в судебное заседание ФИО1 не вызывали и не извещали. Как следует из судебного протокола (

<

данные изъяты>) при рассмотрении дела XX.XX.XXXX мировым судьей не выяснены сведения об извещении ФИО1, в самом постановлении по делу суд также не указано об извещении ФИО1

На момент рассмотрения дела мировой судья достоверно знал, что ФИО1 перенес операцию после инфаркта миокарда случившегося XX.XX.XXXX, о чем свидетельствует поступивший в адрес мирового судьи ответ из СПб ГБУЗ «ГМПБ XXX» (

<

данные изъяты>), также у суда имелись в распоряжении листки нетрудоспособности (том 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании XX.XX.XXXX адвокат заявил ходатайство, в котором просил не рассматривать дело без ФИО1, предоставив ему возможность лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела (том 3 л.д. 56). В протоколе судебного заседания от XX.XX.XXXX (том 3 лист 63 последний абзац) также отражено, что адвокат просил суд об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности участия ФИО1 в судебных заседаниях. Мировой судья в протоколе определил «Ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешить после допроса свидетеля ФИО3» (том 3 л.д. 64), при этом в материалах дела подобного определения о рассмотрении ходатайства нет, что свидетельствует о том, что ходатайство адвоката удовлетворено, следовательно, мировой судья не должен был рассматривать дело без участия ФИО1 

Дело должно было рассматриваться с участием ФИО1, однако сведений об извещении ФИО1 в деле не имеется, так как суд не предпринимал действий по его уведомлению.

Также в дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что в суде постоянно, категорически заявлял, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не подписывал. В соответствующей графе акта сведений о том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования не имеется (том 1 л.д. 5). Чек измерительного прибора ФИО1 не подписывал. 

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (том 3 л.д. 93-98) установлено, что подпись в чеке измерительного прибора (том 1 л.д. 4) выполнена не ФИО1, а другим лицом. К аналогичному выводу пришел эксперт, проводящий внесудебное почерковедческое исследование (том 2 л.д. 109). В постановлении указано, что судьей не принимается результат судебной экспертизы, так как эксперт не учел, что ФИО1 находился в необычном психическом состоянии, которое часто вызывает значительное изменение признаков почерка (том 3 л.д. 180). Вывод суда противоречит материалам дела, так как при производстве почерковедческой экспертизы эксперт установил, что в протоколе об административном правонарушении (том 1 л.д. 3) подпись, удостоверяющая исправления инспектора, принадлежит ФИО1 Установив, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ФИО1, эксперт исследовал ее с подписью в чеке измерительного прибора (иллюстрации XXX и 3, том 3 л.д. 97) и пришел к категорическому выводу, что подпись в чеке измерительного прибора выполнена не ФИО1 Суд данные выводы эксперта проигнорировал, незаконно отклонил результат исследования подписи в чеке измерительного прибора и сделал вывод о принадлежности подписи ФИО1 в данном документе на основе предположения.

Допрошенный в суде понятой ФИО2 дважды пояснял суду, что инспектор не выяснял отношения ФИО1 к результату освидетельствования (том 3 л.д. 41, 42) и трижды на вопрос суда ответил, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования (том 3 л.д. 39, 41, 43). Также указанный свидетель подтвердил, что подпись в чеке измерительного прибора ему не принадлежит и что он в данном документе не расписывался (том 3 л.д. 39, 40). Допрошенный в суде понятой ФИО3 также пояснил, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, отрицал свое опьянение (том 3 л.д. 66, 67, 123, 124). Судом не приняты во внимание показания понятых, в которых четко зафиксировано, что ФИО1 не соглашался с результатами освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что XX.XX.XXXX он (ФИО10) был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектором ему (ФИО10) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продувал в трубочку, результат не помнит. Сотрудник ФИО9 сказал, что показало опьянение, это его (ФИО10) возмутило, так как он знал, что не пьян. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись ставить отказался, так как не был согласен с тем, что пьян. О том, что не согласен в акте не указал, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили как себя вести, такого опыта у него никогда не было, это происходило впервые, думал, что если подпишет, значит соглашается, если не подпишет, то не соглашается. Акт освидетельствования не читал, так как сразу сказал, что не согласен. Чек видел, сказал, что подписывать чек не будет. От объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, так как не был согласен с тем, что ехал за рулем в нетрезвом состоянии. С понятыми до событий знаком не был. Сначала его (ФИО10) хотели привлечь за непристегнутый ремень, потом за выезд на встречную полосу движения, он объяснил инспекторам, что на встречную полосу не выезжал, однако инспектора начали составлять протокол за выезд на встречную полосу, далее разговор происходил на повышенных тонах, он (ФИО10) объяснял, не пьян, инспекторы сказали, что нужно пройти освидетельствование, далее было освидетельствование на месте. После оформления материалов инспекторы вручили ему повестку и протокол об административном правонарушении, после чего он (ФИО10) сел за руль и поехал на дачу. Не отрицает, что протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX был составлен в отношении него. После произошедших событий самостоятельно на медицинское освидетельствование не ездил, так как плохо себя чувствовал, поехал на дачу. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Все предъявленные доказательства мировым судьей оценены в совокупности, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Новых данных, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суду не?�?�?�?�?�?�?�?�

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о слушании дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами административного дела, из которых усматривается, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно извещался судом о слушании дела надлежащим образом. 

Так, на судебное заседание, назначенное на XX.XX.XXXX ФИО1 извещался путем осуществления XX.XX.XXXX в 13 часов 25 минут звонка на номер мобильного телефона XXX, однако на телефонный звонок ФИО1 не ответил (т. 2 л.д. 137). Далее по двум адресам ФИО1 были направлены телеграммы, согласно сведениям оператора почтовой связи XX.XX.XXXX телеграммы адресату не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не являлся (т. 2 л.д. 140-141), после чего ФИО1 получил телеграмму XX.XX.XXXX (т. 2 л.д. 142), однако, в судебное заседание XX.XX.XXXX не явился. В настоящем судебном заседании ФИО1 номер мобильного телефона имеющегося в материалах дела подтвердил, причину неполучения телеграмм и телефонограмм пояснить затруднился. 

В связи с неявкой XX.XX.XXXX ФИО1, судебное заседание отложено на XX.XX.XXXX, о слушании дела ФИО1 извещен лично по телефону, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику ФИО4 (т. 2 л.д. 144, 145-146), при этом о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Далее слушание дела откладывалось мировым судьей на XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX о которых ФИО1 был извещен лично (т. 2 л.д. 156, 182; т. 3 л.д. 47), в судебном заседании XX.XX.XXXX ФИО1 явился, дал объяснения (т. 2 л.д. 172, 173-181), в судебное заседание XX.XX.XXXX не явился, слушание отложено на XX.XX.XXXX, ФИО1 извещался путем выдачи повестки защитнику (т. 3 л.д. 72). 

В судебном заседании XX.XX.XXXX в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО1 – ФИО5, которая была извещена о слушании дела, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 Из протокола судебного заседания от XX.XX.XXXX следует, что со слов защитника ФИО1 выписан из больницы, будет находиться на больничном до XX.XX.XXXX, листки нетрудоспособности обязался представить к следующему судебному заседанию, слушание дела отложено, в том числе в связи с неявкой ФИО1 на XX.XX.XXXX (т. 3 л.д. 131-138). В судебном заседании XX.XX.XXXX защитник ФИО1 – ФИО6 каких-либо документов о нахождении ФИО1 на больничном не представил, пояснил, что ходатайств от ФИО1 не имеет, о причинах неявки в судебное заседание ФИО1 не пояснил, ходатайства об отложении слушания дела защитник не заявил, против завершения рассмотрения дела по существу XX.XX.XXXX не возражал (т. 3 л.д. 165-169). 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для предоставления ФИО1 возможности реализации его права на участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ФИО1 достоверно знал о слушании дела мировым судьей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга, кроме того, во всех судебных заседаниях присутствовал его защитник – ФИО6, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года (т. 2 л.д. 10). При этом ссылки ФИО1 на его конфликтные отношения с защитником являются несостоятельными, потому как ФИО1 доверил представлять свои интересы, в том числе ФИО6 путем выдачи на его имя доверенности, которая не была отозвана ФИО1 в период рассмотрения дела, суд ФИО1 о своих разногласиях с защитником не уведомил, сам ФИО1 в суд узнать дату судебного заседания, не обращался, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании. 

Рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 XX.XX.XXXX, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, по мнению суда, является обоснованным, поскольку обратное создавало бы привлекаемому к административной ответственности лицу условия для возможности злоупотребления своим правом на судебную защиту, что противоречит основным началам законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе общества и государства.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются исследованными судом доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении ... от XX.XX.XXXX, в котором указаны обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения; 

- протоколом АД XXX от XX.XX.XXXX об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; 

- актом ... от XX.XX.XXXX освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), из которого следует, что в результате освидетельствования техническим средством «Алкотектор «PRO 100» комби у ФИО1, в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,914 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; 

- показаниями прибора «Алкотектор «PRO 100» комби на бумажном носителе.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, были предметом проверки мировым судьей, которым были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, понятые ФИО2, ФИО3, подтвердивших свое участие при проведении освидетельствования ФИО1, показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования и чек не подписывал, в соответствующей графе акта сведений о том, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования не имеется, суд оценивает критически, так как полагает, что данная версия является защитной, направлена на избежание административной ответственности за содеянное. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,914 мг/л, от подписи в акте ФИО1 отказался в присутствии понятых, несогласие с результатами освидетельствования не выразил, замечаний, возражений не представил. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось. 

Ссылки ФИО1 на то, что судом не приняты во внимание показания понятых не соответствуют действительности, потому как в постановлении мировым судьей дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе представленным стороной защиты.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, указанные в жалобе ФИО1 доводы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета разбирательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание смягчено быть не может. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья: