Дело № 2-736/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - Кемеровское отделение № 8615 ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх от хххх г., на индивидуальных условиях кредитования, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму ххх руб. под хх % годовых, на срок по ххххг. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства.

Согласно Общим условиям кредитования и Индивидуальным условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере хх % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ххххг. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому заемщику предоставлена реконструкция задолженности, утвержден график платежей №хх от ххххг.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

Истец ссылался на то, что в период с ххххг. по 03.07.2017г. ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи в погашение долга не производились в полном объеме. В результате чего на 03.07.2017г. образовалась задолженность по кредиту в размере ххх руб., в том числе: ххх руб. – просроченная ссудная задолженность; ххх руб. – просроченные проценты; ххх руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; ххх руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.41 – сведения об извещении), не явился. 

В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.26), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40 - ходатайство).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.42,43), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам. Считает сумму заявленной неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов по кредиту чрезмерно завышенной, несоразмерной сумме основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что хххх года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в сумме ххх руб. на срок хх месяцев, под хх% годовых, на цели личного потребления.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение полученного кредита ответчик ФИО1 подписал Индивидуальные условия «Потребительского кредита», заявление – анкету на получение Потребительского кредита и график платежей (л.д. 10-12, л.д. 16- график платежей).

Согласно п.14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату… (л.д. 13). 

В соответствии с п. 3.3. указанных Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере хх% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.п.4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем хх календарных дней в течение последних хх календарных дней.

Из графика платежей усматривается, что ежемесячный платеж ответчика по указанному кредитному договору составляет ххх руб., за исключением последнего платежа. Платеж должен осуществляться хх числа каждого месяца (л.д. 16).

ххххг. дополнительным соглашением к данному кредитному договору срок кредитования был увеличен на хх месяца, а также произведена реконструкция задолженности, установлен новый график погашения задолженности (л.д. 20 – дополнительное соглашение, л.д. 19 – график платеже №2).

Судом установлено, что истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ххх руб. на текущий счет ответчика ФИО1 (л.д.18 – распорядительная надпись). 

При этом, заемщик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением к нему, не выполнил, а именно, допускает просрочки платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний частичный платеж по кредиту поступал ххххг., общая сумма погашения кредита составила ххх руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

ххххг. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ххххг. (л.д. 24 - требования). Данное требование Банка ответчиком не исполнено. 

До настоящего времени задолженность не погашена, в результате чего на 03.07.2017г. образовалась задолженность по кредиту в размере ххх руб., в том числе: ххх руб. – просроченная ссудная задолженность; ххх руб. – проценты за кредит; ххх руб. – неустойка за просроченные проценты; ххх руб. - неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. 7-8). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по указанному кредитному договору, ххххг. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № ххх (л.д.7), в силу п.2.1 которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. 

В силу п.2.2 указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поскольку установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении искового требования о взыскании неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в размере: неустойка на просроченные проценты – ххх руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – ххх руб., суд исходит из следующего. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора ответчиком и его представителем не оспариваются.

Указание представителя ответчика в судебном заседании на то, что размер неустойки должен быть уменьшен, поскольку неустойка явно несоразмерна сумме основного долга, суд находит несостоятельным.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Штрафные санкции, являясь мерой ответственности, заявлены банком обоснованно. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки в размере: неустойка на просроченные проценты – ххх руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – ххх руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Согласно расчету иска, с учетом реконструкции задолженности по кредиту, последний платеж заемщиком ФИО1 осуществлен 08.08.2016 года, то есть на день рассмотрения дела судом, ответчик больше года не исполняет обязанность по внесению ежемесячно платежей по кредитному договору.(л.д. 8) 

При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже (более чем в 184 раза) общей суммы размера долга по основному долгу и процентов по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик ФИО1 имел намерение заключить договор на иных условиях, в частности, касающихся размера неустойки, при нарушении заемщиком своих обязательств, и банком ему в этом было отказано.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для уменьшения исчисленной истцом суммы неустойки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО "Сбербанк России " о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № ххх от ххххг. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца взысканию подлежит госпошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ххх руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением (л.д. 5,6).

Истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. (ххх руб.+ххх руб.) (л.д. 5,6 - платежные поручения). 

В части государственная пошлина излишне оплачена, а именно, в сумме ххх руб. (расчет: ххх руб. – ххх руб.) и подлежит возврату истцу. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагается решение об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно, солидарно, с ФИО1, хххх года рождения, уроженца ххх, ФИО2, хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес: 

<

...>) задолженность по кредитному договору № ххх от ххххг.: ххх руб. – просроченная ссудная задолженность; ххх руб. – проценты за кредит; ххх руб. – неустойка за просроченные проценты; ххх руб. - неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность, всего в сумме ххх (ххх) руб. хх коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме ххх (ххх) руб. хх коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (юридический адрес: 

<

...>) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере ххх (ххх) руб. хх коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, принявший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Липская Е.А. 

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2017 года. 

Решение не вступило в законную силу.