Судья Мошкова Л.В. № 22-4464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката Попова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего с апелляционным представлением помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И., апелляционными жалобами адвоката Попова И.А., осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за исполнением наказания возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства ФИО1 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. полагает, что судом проигнорированы ч.4 ст.7УПК РФ и стт.297 УПК РФ, поскольку решение о возврате ФИО1 автомобиля, использованного при совершении данного преступления, противоречит нормам справедливости и разумности, нарушает установленные законом требования. 

Обращает внимание, что умышленный наезд на потерпевшую транспортным средством, относящимся к категории источника повышенной опасности, свидетельствует, что транспортное средство подлежит конфискации в целях качественного повышения профилактической морали. Просит приговор изменить: вещественное доказательство автомобиль марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. считает приговор несправедливым, так как подзащитный вину не признал, причинить телесные повреждения не желал, а прибывший по вызову фельдшер «Скорой помощи» должен был определить наличие явных признаков перелома, но их не установил и не отвез потерпевшую в медицинское учреждение. Сделанное ФИО1 видео потерпевшей после случившегося, на котором видно, что в поврежденной руке, она держит сотовый телефон, приобщена к материалам дела, и подтверждает, что такое невозможно при наличии перелома. 

Обращает внимание, что случившееся это результат намерений супругов ФИО18 получить с ФИО1 определенную сумму денег, не смотря на то, что по ее просьбе им уже оплачено 35 000 рублей. Так же он считает, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив, так как он сел за руль автомобиля, чтобы человек, стрелявший в его собаку, не смог уехать на автомобиле, стоявшим в это время на улице. Немотивированно в основу приговора положены показания потерпевших и друзей их семьи, остальные же необоснованно отвергнуты. Кроме того, защита отмечает, что взысканная с ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, и считает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу. Все обвинения потерпевшей стороны и ее участников, которые сговорились между собой, являются голословными. Судом не в полном объеме были допрошены свидетели, которые видели истца и взаимодействовали с ней сразу. Видео, снятое ФИО1 после случившегося, причинно-следственные связи, из-за которых, ФИО1 сел за руль, суд оставил без внимания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, повторно исследовать в судебном заседании вещественные доказательства, а именно видео-файл, записанный на телефон свидетеля, сделать запрос в СМП с целью выяснить, что было записано в талоне вызова в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ночь с 24 августа по 25 августа 2025 года, допросить фельдшера СМП, производившего осмотр Потерпевший №1 при данном вызове. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вопреки доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО10, допрошенных в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. 

Показания потерпевшей и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу в порядке ст.87 УПК РФ. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении, заключением эксперта №469, протоколами осмотра места присшествия, справкой ГАИ № 12087, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку в порядке ст.88 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств. 

Судом была дана оценка показаниям свидетелей защиты, а именно: ФИО11, ФИО12 При этом суд описал в приговоре свои доводы, по которым он отверг данные показания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями судом достоверно установлена и наряду с другими доказательствами подтверждается содержащимися в заключениях экспертов выводами о характере, локализации и степени вреда обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу. 

Положенное в основу приговора заключение эксперта получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, обоснованно квалифицировав их по п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Верно были установлены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденного. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применений положения ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано. 

Основания к применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.64 отсутствуют. 

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции проигнорировал положения ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ, поскольку решение о возврате ФИО1 автомобиля, использованного при совершении данного преступления, противоречит нормам справедливости и разумности, нарушает установленные законом требования. Суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО1, и признанный вещественным доказательством, поскольку данный автомобиль использовался осужденным в качестве оружия. Данный факт нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В остальной части приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство – автомобиль «AUDI A6» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Попова И.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья-