РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2017 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 **** заключен кредитный договор ** в простой письменной форме, путем направления заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под ** % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Между Банком и истцом **** заключен договор уступки прав требования ** (договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ»), произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ****. Ответчик уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени требование кредитора не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 291 550,79 рублей, в том числе основной долг – 227 170,42 рубля, проценты 64 380,67 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложены в письменном возражении. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В обоснование своих возражений о применении срока исковой давности представитель истца в письменном возражении от ****, сослался на положение статьи 200 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заслушав объяснения ответчика, принимая во внимание позицию истца, исследовав представленные суду письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что **** между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в размере 300 000 руб., с ежемесячным взносом до 27 числа каждого месяца 8737 рублей, полная стоимость кредита составила ** % годовых, на 60 месяцев по ****, путем перечисления денежных средств на номер ** (л.д. 22). 

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 300 000,0 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик ФИО1 ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредита (л.д. 22-25).

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено. Из пояснений ответчика следует, что последний платеж по кредиту она произвела в июне 2013г. в сумме 100 рублей.

Кредитным договором ** от **** предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично передать право требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

**** между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам. В том числе, согласно выписке из приложения ** к указанному договору переуступлены права по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 27-30). Уступка ответчиком не оспорена.

Размер задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** (дату цессии) составлял 311 551,58 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 243 211,9 руб., сумма процентов по кредитному договору – 49139,68 руб., сумма комиссий по кредитному договору – 19200 руб. Последний раз ответчиком был внесен платеж по кредиту **** в размере 8800,0 рублей (л.д.13-20).

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 34). Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав (требований) ****, заключенного между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного **** между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **** ОАО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»), о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 39).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от **** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу НАО «ПКБ» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору ** от ****. 

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 311 551,58 руб. (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что после заключения договора цессии ответчик внесла 10 000 рублей в счет погашения задолженности, вместе с тем ФИО1 указала об удержании данной суммы на основании судебного приказа мирового судьи, впоследствии отмененного по ее возражениям, а также возврате данной суммы определением суда о повороте исполнения.

Возражая против доводов истца, ответчик просила применить срок исковой давности (л.д. 63-65). 

Согласно возражению на заявления ответчика от **** истец увеличил исковые требования. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с **** по ****, а срок исковой давности должен исчисляться, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. **** истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 **** вынесен судебный приказ, **** судебный приказ отменен. В декабре 2016 года истец направил иск в суд. 

Суд принимает изложенные доводы представителем истца, поскольку находит их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 204 ГПК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с определением от **** мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, вынесенный судебный приказ ** от **** о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору ** от ****, отменен. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в связи с отменой судебного приказа от ****, она обратилась с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного акта.

Так в соответствии с определением от **** мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району в пользу ФИО1 с НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы 10 044,12 рублей, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от ****.

По мнению суда, представленный уточненный расчет подлежит корректировке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за период с **** по ****.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с **** по ****.

Однако, согласно уточненному расчету истцом рассчитана задолженность по кредитному договору за период с **** по **** в размере 227 170,42 рубля, проценты за пользование кредитом 64 380,37 рублей, платеж за август 2013 года подлежит исключению, в связи с чем сумму задолженности по кредиту должна быть уменьшена 284 013,79 (227170,42 – 4160,56 + 64 380,37 – 3376,44).

Исковое заявление было направлено в суд ****, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 47), то есть в установленный статьей 200 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик не представил суду своего расчета срока задолженности, как не оспорил и сам договор об уступке прав (требований) в части расчета задолженности, не представил доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ** от ****, ** от **** (л.д. 6,7) истец уплатил государственную пошлину в размере 3200 руб. (850,0 + 2350,0) исходя из цены иска 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку истцом увеличены исковые требования на 191478,79 рублей ((227170,42+ 64308,37)-100000).

В силу статьи 92 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5029,58 рублей в доход городского бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 284013 рублей 79 копеек, в том числе основной долг 223 009,86 рубля, проценты 64 380,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, всего взыскать 287 213 рублей 79 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 5029,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.А. Бухашеев