Дело № 2-3026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 16 октября 2018 г. 26 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 17.03.2018 г. в 21 час. 50 мин. в район дома № 132 по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис р.з. № под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля Хово №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Мартыну Е.А.

Полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 505 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 136 505 р., расходы на услуги представителя в размере 15 000 р., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 р., расходы по оценке в размере 4 500 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 р. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018 г. в 21 час. 50 мин. в район дома № 132 по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис р.з№ под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля Хово №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Мартыну Е.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно объяснениям, данным ФИО2 в рамках административного материала, он 17.03.2018 г. управлял автомобилем Тойота Авенсис р.з. № по ул. Змеиногорский тракт от ул. Белинского в сторону пос. Бельмесево. Подъезжая к повороту на Опытную станцию, двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль Хово р.з. № начал поворачивать налево и остановился поперек дороги. Со слов водителя у них вылетела скорость. ФИО2 нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 в рамках административного материала, он 17.03.2018 г. управлял автомобилем Хово р.з. № и двигался со стороны г. Алейска по Змеиногорскому тракту в сторону г.Барнаула. Пропустив встречные автомобили и убедившись, что на расстоянии около 800-1000 м. нет транспортных средств, начал совершать поворот налево в сторону Опытной станции. При завершении поворота машина заглохла. Попытался завести, но не получилось. Он вышел, чтобы поставить знак аварийной остановки. Когда шел, услышал удар, и машина сдвинулась с места. Произошло столкновение с автомобилем Тойота Авенсис р.з. №

Согласно объяснениям, данным ФИО5 в рамках административного материала, он 17.03.2018 г. двигался на автомобиле Субару Форестер, р.з. № со стороны г. Рубцовска в сторону г. Барнаула. Ехал в колонне за грузовиком Хово. Грузовик повернул на перекрестке налево. Автомобиль, двигавшийся перед ФИО5, включил сигнал поворота налево, он тоже остановился за ним для поворота. При этом он обратил внимание, что у грузовика заморгала аварийная сигнализация, после чего он услышал удар.

Согласно объяснениям, данным ФИО6 в рамках административного материала, она 17.03.2018 г. управляла автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо р.з. №, двигалась за грузовиком Хово р.з№ со стороны г Алейска. При повороте ул. Садовая, включила поворот, так как грузовик Хово уже повернул и остановился. Потом он включил аварийку. Она остановилась на своей полосе и стала ждать. Водитель грузовика Хово вышел из машины, в она увидела машину, которая ехала с большой скоростью не притормаживая. и въехала в заднее колесо грузовика, произошло ДТП.

Согласно объяснениям, данным ФИО7 в рамках административного материала, 17.03.2018 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле Хово р.з. № При повороте на ул. Садовая произошло ДТП. Повернув, автомобиль Хово заглох. Он сидел на пассажирском сиденье и увидел, как к ним с большой скоростью приближается автомобиль, который потом врезался. В момент ДТП автомобиль Хово стоял с включенной аварийной сигнализацией, водителя в кабине не было, так как он вышел устанавливать знак аварийной остановки. Звуков тормозов и тормозного пути ФИО7 не видел.

По ходатайству представителя истца, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №121 от 19.09.2018 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хово р/з № должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 этих Правил.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2018 г. включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота Авенсис р/з № двигался по Змеиногорскому тракту из города Барнаул в направлении посёлка Бельмесёво. В пути следования на 17-ом километре + 135м. на перекрёстке с улицей Садовая произошёл наезд на стоящий автомобиль Хово р/з №, который остановился в процессе поворота со встречного направления на улицу Садовая, частично занимая проезжую часть Змеиногорского тракта.

Место наезда расположено на полосе проезжей части Змеиногорского тракта, предназначенной для движения из города Барнаула, т.е. на полосе движения автомобиля Тойота Авенсис р/з № (см. приложение № 1 к данному заключению). В момент первичного контакта при столкновении вступали передний правый угол автомобиля Тойота Авенсис р/з № с правым колесом задней оси автомобиля Хово р/з № когда транспортные средства находились под углом друг к другу. Далее происходило контактирование капота и решетки радиатора автомобиля Тойота Авенсис р/з № с задним правым брызговиком и отбойником автомобиля Хово р/з №. В процессе взаимодействия происходил разворот автомобиля Тойота Авенсис р/з № по ходу часовой стрелки с отбросом до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

В результате наезда задняя часть автомобиля Хово р/з № была несколько отброшена с образованием следов бокового юза от правых колёс задней и средней осей.

В момент первичного контакта транспортных средств автомобиль Хово р/з № находился в состоянии покоя.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений транспортных средств, соотнеся их с заключениями экспертов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

В силу ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт Правил ответчиком был нарушен.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений п. п. 7.1, 7.2 ПДД, согласно которым водитель должен включать аварийную сигнализацию и устанавливать аварийный знак в случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из объяснений участников и очевидцев следует, что аварийная сигнализация включена была, а аварийный знак водитель не успел выставить.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована не была. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 505 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, ответчиком не оспорены. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

Каких-либо доказательств того, что истец может восстановить свое право иным, более разумным способом, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу Мартына Е.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 136 505 р. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4 500 р., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 р. и расходы по госпошлине в размере 4 030 р., а также в пользу ИП ФИО8 - расходы по экспертизе в размере 18 000 р. 

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 136 505 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 4 500 р., расходы по оформлению доверенности 2 000 р. и госпошлину 4 030 р. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы по экспертизе 18 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.