Судья Коновалова Ж.А. дело № 22-1931/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 июня 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием обвиняемого ФИО1,

адвоката Панфилова В.В.,

представителя потерпевшего ООО «Медтехника» - адвоката ФИО,

следователя отдела № 4 СЧ ГСУ 

ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2

прокурора Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Волгограда Архиповой Е.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Медтехника» - адвоката ФИО на постановление Советского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2020 года, которым 

ходатайство следователя отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о прекращении уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворено. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережнову И.Е., представителя потерпевшего ООО «Медтехника» - адвоката ФИО, просивших об отмене постановления, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Панфилова В.В., следователя отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В Советский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением суда от 10 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Волгограда Архипова Е.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что органами предварительного следствия при вынесении постановления по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст. 446.2 УПК РФ установлены фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1 Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, указывает, что при определении предметного содержания мотива совершенного ФИО1 преступления следует учитывать конкретную цель, достичь которую он намеревался путем изъятия имущества ООО «Медтехника». Заявляет, что из материалов дела следует, что ФИО1 стремился и достиг удовлетворения индивидуальной жизненной потребности путем завладения имуществом, а также освободил себя от имущественных обязанностей по оплате за свой счет туристической путевки и в дальнейшем в течение 4 лет никаких мер для возмещения причиненного материального ущерба не принимал, а принял их только после возбуждения уголовного дела. Отмечает, что у ФИО1 имелся корыстный мотив на безвозмездное обращение имущества ООО «Медтехника» в пользу «Корал Тревел» - ООО «Авега» для достижения личной имущественной выгоды. Полагает, что суд не принял во внимание позицию представителя потерпевшего - адвоката ФИО, просившего отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Утверждает, что орган предварительного следствия и суд первой инстанции ошибочно истолковали положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, указав на отсутствие у ФИО1 корыстной цели и умысла на безвозмездное отчуждение денежных средств при их изъятии у собственника. Заявляет, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор представления также указывает на нарушение принципа территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Авега» в АО АКБ «Авангард» г. Москва, расположенный по адресу: 

<

адрес> Считает, что правовая оценка факта перечисления денежных средств с расчетного счета, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, на расчетный счет, расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда, не входит в компетенцию Советского районного суда г. Волгограда. Полагает, что суд, оценивая наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не привел оценку наличия обязательного признака объективной стороны состава преступления - существенного вреда, который надлежит оценить с учетом имущественного положения ООО «Медтехника». Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Медтехника» - адвокат ФИО находит постановление суда незаконным и подлежащем отмене. Считает, что суд принял решение, проигнорировав положения пп. 2, 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19. Считает, что фактические доказательства использования ФИО1 своего служебного положения вопреки интересам ООО «Медтехника» в целях извлечения прибыли или преимущества для себя отсутствуют. Утверждает, что ФИО1 похитил (растратил) денежные средства, находившиеся на банковском счете ООО «Медтехника» с использованием своего служебного положения на личные нужды, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что довод потерпевшей стороны о несогласии с квалификацией действий ФИО1, предложенной органом предварительного следствия и подтвержденной соответствующими доказательствами, является собственной интерпретацией потерпевшей стороны. При этом отмечает, что суд не привел ни одного доказательства из уголовного дела, опровергающего доводы потерпевшей стороны о неправильной квалификации действий ФИО1 Считает, что довод органа предварительного следствия, о том, что ФИО1 взял денежные средства в долг, материалами уголовного дела не подтверждается. Автор жалобы указывает на нарушение подсудности при рассмотрении ходатайства, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу производилось по адресу: 

<

адрес>, а, значит, и ходатайство следователя подсудно Центральному районному суду г. Волгограда. Отмечает, что организация в адрес ФИО1 до возбуждения уголовного дела направляла обращения о погашении денежной суммы в размере 311 098 рублей, но растраченные на личные нужды денежные средства ООО «Медтехника» ФИО1 вернул только после возбуждения уголовного дела для создания видимого раскаяния за содеянное. Утверждает, что суд не принял во внимание, что представитель потерпевшего в судебном заседание указал, что фактически причиненный ущерб ООО «Медтехника» ФИО1 полностью не возмещен, ходатайствовал о приобщении к материалам дела требования о погашении ущерба, выраженного в денежном эквиваленте, в удовлетворении которого суд отказал. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и дело направить начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 142 от 22 октября 2019 года на сумму 311098 рублей. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования были соблюдены.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Доводы апелляционных представления и жалобы о неверной квалификации действий ФИО1, о неполном возмещении ущерба, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в постановлении, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участвовавший в деле помощник прокурора Советского района г. Волгограда не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, не просил отказать в ходатайстве следователя и вернуть дело для дополнительного расследования, в том числе для предъявления более тяжкого обвинения.

Доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении ходатайства следователя отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о прекращении уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2020 года, в судебном заседании рассматривалось ходатайство представителя потерпевшего о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда. С учетом мнения участников процесса, в том числе обвиняемого и его защитника, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении дела в своем производстве (т. 3 л.д. 19). Таким образом, рассмотрение уголовного дела Советским районным судом г. Волгограда осуществлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ, с согласия обвиняемого, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных представления и жалобы о нарушении правил территориальной подсудности не имеется.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья