Дело № 12-590/2020 Судья Скворонова М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 декабря 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шуликова Егора Викторовича на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, защитник Шуликов Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на проведение проверки с нарушением требований ст. 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2004 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия не повлекли за собой наступление тяжких общественно-опасных последствий. Также в обоснование возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ссылается на тяжелое материальное положение. Считает, что администратор, наделенная организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

В судебном заседании Шуликов Е.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемиологических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4.4. СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции (СОVID-19), являются - соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков), организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе, дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20 с целью профилактики и борьбы с СОVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях. Профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

Согласно п. 6.3 СП 3.1.3597-20 воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

Как следует из представленных материалов дела, 11 ноября 2020 года в 14 часов 15 минут в ходе осмотра помещений, вещей и документов, проведенного на основании письма из Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска исх. № 43-3/3417 от 03 ноября 2020 года, предприятия общественного питания «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания по указанному адресу в период действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп (с изменениями) в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Челябинской области, нарушила требования ст. 11, п. 3 ст. 39 ФЗ от 12 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 раздела IV и п. 6.1, 6.2, 6.3 раздела VI СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19), а именно:

- на момент осмотра в предприятии общественного питания «CRAFT BEER HOUSE» в торговом зале, где осуществляется реализация пивных напитков на розлив и ее выдача посетителям, в административно-бытовых помещениях, не организовано и не проводится: устройство по обеззараживанию воздуха (рециркулятор) отсутствует; 

- для обработки оборудования и поверхностей используются бытовые средства «Белизна», таким образом дезинфекционный режим не организован и дезинфекция не проводится – разрешенное к применению дезинфицирующее средство с соответствующими документами (свидетельство о государственной регистрации) и инструкцией по применению с указанием концентраций рабочих растворов в предприятии отсутствует; 

- для обработки рук использовалась жидкость, разлитая в бутылки с надписью антисептик, сопроводительные документы, этикетка с информацией об антисептике – отсутствовали; 

- термометр для замера температуры и проведения «входного контроля» при приходе на работу сотрудников, отсутствует, журнал заполненный до 03 ноября 2020 года не представлен, представлен журнал здоровья, который ведется с 03 ноября 2020 года, однако с 10 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года документированная фиксация фактически измеренной температуры тела сотрудников при входе на работу не проводится, в связи с чем, «входной контроль» не организован и не проводится, что может привести к выходу на работу сотрудников с признаками острого респираторного вирусного заболевания и повышенной температуры тела. 

Таким образом, ИП ФИО1 не выполнила соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, чем нарушила ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст.ст. 26.2. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Квалификация действиям ФИО1 по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ дана правильно.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение ИП ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья районного суда пришел к правильному выводу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Ссылки в жалобе на нарушение должностными лицами административного органа порядка проведения выездной внеплановой проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в противоречие требованиям которого с проверка с прокуратурой не согласовалась, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в данном случае уполномоченными лицами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области мероприятия проводились не в рамках осуществления государственного, муниципального контроля, а в связи с проверкой реализации требований Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта №146-рп «О введении режима повышенной готовности» на основании поручения Губернатора Челябинской области о соблюдении потребительского рынка г. Челябинска требований режима повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Челябинской области, в пределах предоставленного названным Распоряжением права на составление протоколов об административном правонарушении при выявлении фактов нарушения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнении санитарных гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации при возникновении угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих, либо период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на предприятии общественного питания «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в период действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп (с изменениями) в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Челябинской области, нарушила требования ст.ст. 11, п. 3 39 ФЗ от 12 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 раздела IV и п. 6.1, 6.2, 6.3 раздела VI СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19), указанные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения в отношении ИП ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия негативных последствий административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

В тоже время, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства, судья установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований и применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера ИП ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Позиция заявителя о том, что администратор предприятия общественного питания, наделенная организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению. 

Объектом правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из буквального толкования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении ими деятельности возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства. Указанные лица должны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлено, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ИП ФИО1 не выполнила соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, субъектами правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм, в частности на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9, КоАП РФ, судья областного суда 

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шуликова Егора Викторовича - без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова