Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-3540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Осинского района Пермского края Мусабирова Н.Ф. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 июня 2025 года, которым

Х., родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей;

постановлено вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,84 гр, белый бумажный конверт и первоначальную упаковку – уничтожить; мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси» – вернуть по принадлежности свидетелю Р.; мобильный телефон марки «Айфон икс-р», принадлежащий Х., конфисковать.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере.

Преступление совершено 27 февраля 2025 года в Осинском муниципальном округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Осинского района Мусабиров Н.Ф., не оспаривая осуждение Х., а также вид и размер назначенного ему наказания, указывает, что при решении судьбы наркотического средства, признанного вещественным доказательством по делу, судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, согласно которой предметы (образцы), являющиеся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, должны храниться до вступления в силу приговора по каждому делу. Просит приговор суда изменить, принять решение о хранении в камере вещественных доказательств наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,84 гр до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 2267 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, по смыслу закона, существо изложенного в обвинительном акте обвинения не должно содержать противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и исключающих возможность постановления судом приговора на его основе.

При производстве по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, в обвинительном акте сведения о количестве наркотического средства, на приобретение которого у осужденного возник умысел, которое он приобрел и которое в последствии было изъято сотрудниками полиции, сформулированы противоречиво. В частности, в обвинительном акте указано, что у Х. возник умысел на приобретение наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой не менее 0,2 г; из тайника он забрал наркотическое средство в этом же размере, однако впоследствии сотрудниками полиции в салоне автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,897 г.

При этом сведения о наличии связи между наркотическим средством, приобретенным Х., и тем, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции, в обвинительном акте отсутствуют.

Кроме того, противоречивым является и, содержащееся в обвинительном акте суждение, о значительности размера наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,2 г, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается значительным, если его масса превышает 0,2 г.

На указанные противоречия суд первой инстанции внимания не обратил, рассмотрел уголовное дело в особом порядке и повторил их при описании преступного деяния в обжалуемом приговоре. 

Поскольку приговор постановлен на основании обвинительного акта, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном разбирательстве, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору.

В связи с отменой приговора по указанным процессуальным основаниям изложенные в апелляционном представлении доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке в случае нового рассмотрения уголовного дела.

В ходе досудебного и судебного производства в отношении Х. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой оспариваемым приговором было продлено до вступления его в законную силу.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Х., данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что его надлежащее поведение и предупреждение обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть достигнуто с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 июня 2025 года в отношении Х. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Осинского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Х. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись