Дело № 2-1139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на гараж и на земельный участок, по встречному иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненного иска обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое, находящийся по адресу: 

<

адрес>, гараж №; и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (земли населенных пунктов, под строительство гаража), находящийся по адресу: 

<

адрес>, участок №.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 - пояснил, что решением Исполнительного комитета Неклюдовского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве индивидуальных гаражей» ФИО1 был выделен земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На данном участке ФИО1 своими силами и на свои средства построил кирпичный гараж. Указанный гараж находится по адресу: 

<

адрес>, гараж №, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. При строительстве гаража ФИО1 превысил площадь выделенного участка и гараж расположен частично на муниципальной земле. Указанным гаражом он пользуется с момента постройки, т.е. с 

<

данные изъяты> года и по настоящее время, хранит в нем свое имущество. В настоящее время ФИО1 намерен зарегистрировать право собственности на указанный гараж и земельный участок, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов это не представляется возможным, поэтому просит признать за ним право собственности на гараж и земельный участок.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО3, не возражает против удовлетворения исковых требований. 

При этом Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный гараж, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в размере арендной платы за пользование данным земельным участком в течение 19 лет в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Администрации городского округа 

<

адрес> –ФИО3 – встречные исковые требования поддержала. В их обоснование пояснила, что расхождение между значением площади земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (

<

данные изъяты> кв.м.) и значением площади, полученным в результате уточнения (

<

данные изъяты> кв.м.) превышает десять процентов. Учитывая установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допустимую величину, излишняя площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1 подтверждает факт использования части земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м.) без существующих на него каких-либо правоустанавливающих документов. Согласно данных, предоставленных Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес>, сведений ГКН, стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный гараж, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец в своем исковом заявлении пишет, что пользуется этим участком уже на протяжении более 19 лет. Ежегодная арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску – ФИО2 - встречный иск признал в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в сумме 

<

данные изъяты> копеек. В части взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в течение 

<

данные изъяты> лет просил применить срок исковой давности – 

<

данные изъяты> года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании, решением Исполнительного комитета Неклюдовского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве индивидуальных гаражей» ФИО1 был выделен земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец своими силами и на свои средства, построил кирпичный гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью застройки – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», гараж №.

Установленные обстоятельства представителем Администрации городского округа 

<

адрес> не оспорены.

В суде установлено, что с 1990 г. по настоящее время истец владеет гаражом, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ФИО1

Согласно технического отчета на гараж с инвентарным номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив гаражей «Восточный», гараж №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаража составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки - 

<

данные изъяты> кв.м.

Представителем истца представлены суду: заключение «Роспотребнадзора», согласно которого условия размещения и оборудования гаража не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; заключение комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

адрес> о том, что нарушений строительных норм и правил, препятствующих эксплуатации гаража, не имеется; заключение отдела государственного пожарного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о соответствии постройки действующим требованиям норм и правил по пожарной безопасности. 

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом позиции Администрации городского округа 

<

адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ним права собственности на гараж.

Согласно межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного: 

<

адрес> участок №, установлено, что площадь земельного участка под спорным гаражом составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Границы со смежными землепользователями согласованы.

Таким образом, площадь земельного участка, занятого гаражом ФИО1, превышает площадь земельного участка, выделяемого ему в пользование под строительство гаража. Расхождение площади превышает 10 %. 

Таким образом, зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Администрацией г.о.

<

адрес> предъявлены к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости 

<

данные изъяты> кв.м. площади спорного земельного участка, что составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика по встречному иску – ФИО4 - встречные исковые требования в данной части признал. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частичное признание иска представителем ответчиком принимается судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде кадастровой стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №

Судом установлено, что Администрацией г.о.

<

адрес> предъявлены к ФИО1 также встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной палаты за использование 

<

данные изъяты> кв.м. площади спорного земельного участка в течение 

<

данные изъяты> лет, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Подпунктом 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, согласно техническому паспорту, что площадь застройки спорного гаража составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом также установлено, что ФИО1 был предоставлен в 1986 году земельный участок под строительство гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, судом установлен факт пользования ФИО1 земельным участком, превышающим площадь предоставленного ему под строительство гаража земельного участка, на 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения по пользованию земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Доказательств, подтверждающих факт внесения в период пользования с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время арендной платы или уплаты земельного налога за земельный участок, который был предоставлен истцу в пользование, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владел и пользовался земельным участком большей площадью по сравнению с правоустанавливающим документом, не имея на это законных оснований. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных встречных исковых требований администрации городского округа 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения в виде размера арендной платы за площадь земельного участка, превышающую 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель М.А.С. – ФИО2 - в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку администрацией городского округа 

<

адрес> заявлены требования за пределами сроковой исковой давности. 

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Администрация городского округа 

<

адрес> просит в своем исковом заявлении взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за 

<

данные изъяты> лет в размере 

<

данные изъяты>., исходя из ежегодного размера арендной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем ФИО1 ежегодный размер арендной платы не оспаривался. 

Доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности Администрацией городского округа 

<

адрес> представлено не было. 

Разрешая исковые требования, суд учитывает принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> неосновательное обогащение в виде размера арендной платы за 3 года, предшествующих обращению с иском в суд в размере 

<

данные изъяты> х 3).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> руб.). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Встречный иск Администрации городского округа 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, массив гаражей «Восточный», гараж №, и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, п. 

<

данные изъяты>», участок №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова