Дело № 2-4947/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 42200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению копии отчёта об оценке в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 30 марта 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21033», государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением ФИО4, его автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии ЕЕЕ N. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба признал описанное событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей и дополнительно в сумме 1400 рублей. Истец полагает выплаченную сумму недостаточной, поскольку согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составила 249200 рублей. Невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оценке, неустойку за период со 02 июня 2017 года по 18 июля 2017 года, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

Определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель ПАО «СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа и неустойки.

Представители ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, по тому основанию, что разница между произведённой страховщиком выплатой и суммы причинённого ущерба составляет менее 10 %, что согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Полагала, что страховщик обязанность по договору страхования исполнил полностью и в установленный законом срок. В связи с чем, требования о взыскании неустойки также полагала несостоятельными. В случае взыскания штрафа и неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом ТС ... и свидетельством о регистрации ТС серии N.

30 марта 2017 года в районе д.19 по ул.Народная в г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21033», государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением его собственника ФИО4, и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что управляя транспортным средством при начале движения задним ходом не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, застрахована ПАО «САК «Энергогарант», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года.

ФИО3 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на ПАО «САК «Энергогарант», к которому ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения, в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 19 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 249 200 рублей.

Расходы на проведении оценки составили 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика данное заключение было оспорено. Полагая сумму причинённого ущерба, указанную в представленном заключении завышенной, стороной ответчика представлено заключение .... N от 29 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154800 рублей, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 14 сентября 2017 года, составленному на основании определения суда от 25 июля 2017 года, 

- с учётом представленных материалов, можно сделать вывод, что механические повреждения элементов автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30 марта 2017 года, за исключением бака топливного, балки задней подвески;

- согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, с учётом износа, по состоянию на 30 марта 2017 года составит (округленно) 166200 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ... поскольку оно является достоверными и точными, составленными с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П. 

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами результаты судебной автотехнической экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось, то суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 14 сентября 2017 года, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, наступившего 30 марта 2017 года, составляет 166200 рублей, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред.

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым и в добровольном порядке до обращения истца в суд произвёл выплату страхового возмещения в размере 154800 рублей (акт о страховом случае от ... и платёжное поручение N от ...) и дополнительно в размере 1400 рублей (акт о страховом случае от ... платежное поручение N от ...), а всего 156200 рублей.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатов судебной экспертизы составляет 166 200 рублей, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 156200 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, признанными судом обоснованными, составляет менее 10 процентов, а именно 10000 рублей (6,02%), то суд приходит к выводу, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» исполнена надлежащим образом. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения суд отказывает.

Также суд отказывает истцу во взыскании с ПАО «СКА «Энергогарант» понесённых расходов по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком произведена на основании подготовленного по заказу ответчика заключения ... N от 29 мая 2017 года, исполнившего, таким образом, обязанности по осмотру повреждённого имущества истца и по организации независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах у ФИО3 не возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), а, следовательно, на возмещение понесённых в связи с проведением такой экспертизы (в данном случае экспертное заключение ... N от ...) расходов. 

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», представив заявление о выплате страхового возмещения и документы в подтверждении наступления страхового случая. 04 июня 2017 года истёк 20-тидневный срок исполнения обязательства. В течение этого срока, 02 июня 2017 года, как указывалось выше, страховщик произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере 154800 рублей. Дополнительная выплата в размере 1400 рублей произведена страховщиком 28 июня 2017 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 05 июня 2017 года по 28 июня 2017 года составляет 24 дня. 

Сумма неустойка за данный период составит 336 рублей: 1400 рублей * 1% * 24 дня. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, поскольку страховщик в добровольном порядке и до обращения истца в суд в полном размере исполнил требования потерпевшего в выплате суммы причиненного ущерба исходя из отчёта об оценке, составленного по заданию страховщика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потерпевшего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 1200 рублей, что справкой от .... 

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 рублей 88 копеек.

Расходы истца на составление копии экспертного заключения составили 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...).

Принимая во внимание, что представленное ФИО3 в материалы дела экспертное заключение судом не принято и в основу решения не положено, то правовых оснований для взыскания расходов по оформлению его копии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 рублей 88 копеек, а всего 1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 20 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина