Дело № 2-431/2026 (2-4539/2025;)

64RS0043-01-2025-007487-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 по инициативе представителя нанимателя (работодателя) была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, пункт 8.2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года вышеназванный приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 115-лс от 31.07.2024 года признан незаконным, судом постановлено восстановить ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области.

Во исполнение данного решения ответчиком был издан приказ о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности и выплате среднего заработка, однако фактически средний заработок выплачен не был, что вновь послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по удержанию заработной платы ФИО1 за период вынужденного прогула в размере 170 205 рублей 06 копеек, с Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 226 299 рублей 18 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц.

На Межрегиональное управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям возложена обязанность осуществить перечисление страховых взносов с начисленной заработной платы (среднего заработка) ФИО1 в размере 226 299 рублей 18 копеек.

С Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты за период с 29 декабря 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 54 040 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Таким образом, учитывая установленный решением суда факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 обратилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что нарушение ее прав со стороны ответчика носит длящийся и систематический характер, поскольку сразу же после признания судом ее увольнения незаконным ответчик незаконно самостоятельно произвел удержание причитающейся ей компенсации вынужденного прогула, в том числе страховых взносов. Поскольку сумма компенсации являлась для истца значительной, ее лишение, равно как и невыплата страховых взносов, учитывая ее предпенсионный возраст, причинило ей моральные страдания: она переживала, не спала, плакала, срывалась на близких. Кроме того, работодатель не отвечал на ее просьбы разъяснить причины такого удержания, в связи с чем она не понимала, почему ее лишили заработной платы.

Представители ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, полагая, что Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям как работодатель надлежащим образом исполнило свои обязанности, удержание суммы выходного пособия явилось следствием направленного в адрес ответчика письма Управления Федерального казначейства по Саратовской области. Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика указал на необходимость снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4037/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении служебного контракта, освобождении ФИО1 от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области с 06.08.2024 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2025 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года действия Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по удержанию заработной платы ФИО1 за период вынужденного прогула в размере 170 205 рублей 06 копеек признаны незаконными, с Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 226 299 рублей 18 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц.

На Межрегиональное управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям возложена обязанность осуществить перечисление страховых взносов с начисленной заработной платы (среднего заработка) ФИО1 в размере 226 299 рублей 18 копеек.

С Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты за период с 29 декабря 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 54 040 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2025 года в связи с выплатой ФИО1 после вынесения решения суда среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием налога и компенсации за время вынужденного прогула принят отказ ФИО1 от данных требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2025 года оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда указаны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1126/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Саратовской области, о признании незаконными действий, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении обязанности по осуществлению перечисления страховых взносов, взыскании компенсации, по встречному иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к ФИО1 о взыскании денежных средств, установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств и неверного исчисления среднего заработка за период вынужденного прогула требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает разумным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которая подлежит возмещению Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

Доводы ответчика об отсутствии вины Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в нарушении трудовых прав истца ввиду исполнения требований Управления Федерального казначейства по Саратовской области, суд находит несостоятельными, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав ФИО1 именно ответчиком как работодателем, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Суд также учитывает, что нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям носит длящийся характер, при этом невыполнение обязанности работодателя по выплате компенсации вынужденного прогула вследствие увольнения, признанного решением суда незаконным, безусловно свидетельствует о нарушении права ФИО1 на вознаграждение за труд, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и причинении ей вследствие данного нарушения морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона, таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 февраля 2026 года

Судья А.А. Михайлова