Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2019 года

78RS0002-01-2018-012786-69

Дело № 2-2382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «Вавилон» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ограниченной ответственностью (далее – ООО) Мебельная Фабрика «Вавилон» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 140 790 рублей, неустойку за период с 16 августа 2018 года по день возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что на основании договора № 6309Д от 22 июня 2017 года приобрела у ответчика товар (раздвижные двери) стоимостью 140 790 рублей. Истец указала, что после установки 17 августа 2017 года дверей в процессе эксплуатации были выявлены недостатки (раздвижная дверь при использовании сходила с направляющих телескопической системы, раздвинутом состоянии двери блокировались и проч.), указанные недостатки неоднократно устранялись ответчиком, однако, проявлялись вновь, в связи с чем истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. По утверждению истца, требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не выполнено, в этой связи истец просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя (л.д.3-13).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражая против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО Мебельная Фабрика «Вавилон» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.76-81), в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года между ООО Мебельная Фабрика «Вавилон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 6309Д, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар согласно спецификации (раздвижные двери), а также выполнить работы по его сборке, а истец обязалась принять товар и оплатить стоимость товара и работ (л.д.13-18).

Приложением № 1 к договору № 6309Д от 22 июня 2017 года стороны определили общую цену договора, которая составила 145 340 рублей, из которых 140 790 рублей – стоимость товара (л.д.17). 

Представленные истцом квитанции от 22 июня 2017 года и от 11 августа 2017 года на сумму соответственно 90 000 рублей и 55 734 рубля (л.д.19) свидетельствуют об исполнении истцом принятой на себя обязанности по оплате договора в полном объеме.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что работы по сборке и установке дверей были выполнены ответчиком 17 августа 2017 года (л.д.4).

7 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара (не работает механизм движения дверей) (л.д.48).

18 апреля 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков механизма движения дверей (л.д.49).

24 июля 2018 года и 5 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.20, 37).

В подтверждение обстоятельств, на которых истец ФИО1 основывает свои требования, ею представлено заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛенЭксп» № 1623-ТВЭ/ФЛ/2019 от 3 июля 2019 года, согласно которому раздвижная перегородка имеет недостатки производственного характера, не позволяющие использовать изготовленную мебельную продукцию по назначению, а именно: раздвижная перегородка не имеет прочности крепления, открывается и закрывается с громким звуком, раскачивается и выходит из пазов верхней направляющей, плавность хода отсутствует; лицевая поверхность рамочной конструкции перегородки имеет неравномерный рисунок, явные белесые полосы, множественность зазоров, превышающих допустимые размеры, образовавшихся в результате нарушения технологического процесса изготовления изделий на стадии их производства и монтажа (л.д.82-106).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛенЭксп» № 1623-ТВЭ/ФЛ/2019 от 3 июля 2019 года и принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию: при этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 22, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При установленных по делу обстоятельствах, когда со стороны ответчика имеет место передача истцу товара надлежащего качества и нарушение срока возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных взаимосвязанными положениями статей 18, 20 и 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика:

уплаченных за товар денежных средств в размере 140 790 рублей;

неустойки за период с 16 августа 2018 года по 23 августа 2019 года, которая в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до цены товара 140 790 рублей с учетом обстоятельств дела, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон;

неустойки за период с 24 августа 2019 года по день возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % цены товара 140 790 рублей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 148 290 рублей (50 % (140 790 + 140 790 + 15 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 016 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего 6 316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «Вавилон» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 140 790 рублей, неустойку за период с 16 августа 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 140 790 рублей, неустойку за период с 24 августа 2019 года по день возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % цены товара 140 790 рублей за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 148 290 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «Вавилон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья