№ 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 18 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Овсянникова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение 640 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

при секретаре – Ивановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, проживающего фактически в брачных отношениях, имеющего на иждивении четверо малолетних детей, работающего не официально пастухом в 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сладковским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2. ДД.ММ.ГГГГ Сладковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.116, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Омутинского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, через крышу надворных построек 

<

адрес> д. 

<

адрес>, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, в котором проживает Потерпевший №1, откуда тайно от окружающих, умышлено, из корыстных побуждений похитил 2 алюминиевых таза, емкостью по 10 литров каждый, стоимостью 134 рубля за 1 таз, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 268 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес> незаконно через двери проник в сарай, откуда похитил 3 алюминиевых бидона емкостью 20 литров, а затем незаконно через дверь проник в предбанник, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 алюминиевый бидон, емкостью 20 литров, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 600 рублей за 1 бидон, на общую сумму 2400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2668 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Государственный обвинитель Овсянников И.А., защитник Гафуров С.Х. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита и прокурор не оспаривают. 

Суд, с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, завладение чужим имуществом было тайным, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его материальное положение.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, проживает фактически в брачных отношениях с ФИО5, которая в настоящее время находится в состоянии беременности и с которой он воспитывает четверо малолетних детей. 

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления к лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а так же то, что срок наказаний при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит, а также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, его отношение к содеянному, его семейное и материальное положение, его личность, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, условно с установлением испытательного срока, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в определенные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 4 алюминиевых бидона, 2 алюминиевых таза – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья - Т.А. Оглоблина.

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2017 года.