дело № 2-527\2021

61RS0017-01-2021-000464-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился с иском в Красносулинский районный суд Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 846646 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту – 28% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Российский капитал», в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В указанном кредитном договоре также содержатся условия договора залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, в обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ. кредитором направлено требование о возврате кредита, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 1847 261 руб.80 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1847261 руб.80 коп., расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о применении судом срока исковой давности и просит суд с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о применении срока исковой давности и уменьшении суммы неустойки, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит на приобретение автомобиля. Он хорошо зарабатывал и платил кредит по графику. Последний платеж он совершил в ДД.ММ.ГГГГ. В том же году он потерял работу и у него возникли проблемы со здоровьем ребенка. Ребенку была сделана операция, нужны были денежные средства на лечение. Оплачивать кредит он не смог. В настоящее время он работает и может выполнять платежи по кредиту. Спорный автомобиль необходим ему для работы и перевозки детей, поскольку, в силу имеющегося заболевания старшая дочь не может ездить в общественном транспорте. От выплаты кредита он не уклоняется. В течение одного года он сможет выплатить всю сумму долга. Просит Банк не обращать взыскание на автомобиль. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 846646 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту – 28% годовых (л.д.31-32).

Заемщик обязался вернуть Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов по договору.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 26371 руб.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся условия договора залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, в обеспечение обязательств по кредитному договору. 

Стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 729993 руб.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Российский капитал», в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.57) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 49-53). 

АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1847 261 руб.80 коп., из которых:

695961 руб.44 коп. – основной долг;

705068 руб.50 коп. – проценты;

446231 руб.86 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности взыскания, приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно вносить денежные суммы в погашении кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами платежами в размере 26371 руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 11 февраля 2021 года, следовательно, по ежемесячным платежам с 9 февраля 2018 года и ранее срок исковой давности истек.

По ежемесячным платежам с марта 2018 года по 6 ноября 2020 года срок исковой давности не истек.

Истец не предоставил суду свою правовую позицию относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом примененного судом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность с учетом невыплаченных процентов в размере 869395 руб. 45 коп. ( 26371 руб. х 32 мес.+ 25523 руб.45 коп. платеж за ноябрь 2020 года).

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с него кредитной задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде и по просроченным процентам в общем размере 446231 руб.86 коп. приходит к следующему. 

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Из расчета задолженность следует, что ответчику начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 235446 руб.99 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 210784 руб.87 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п.1ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18893 руб.95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 869395 руб.45 коп., неустойку в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18893 руб.95 коп., а всего взыскать 988289 руб.40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Принятые обеспечительные меры о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, согласно определению Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2021 года.